| |
- 天文爱好者的乐园——航空航天博物馆公共天文台
- 「起動」、「活化」，亦或「淘汰」、「驅逐」 ──誰為誰發展九龍東？
- 袁彌明或報紙的報導失實的證據
- 賭城拉斯維加斯（上）
- 說好的全民退休保障呢？！
- C2B 将把企业变成什么？
- 小红猪抢搞20121019
- Reality checker: How to cut nonsense from the net
- 『摄影奖项』2012 尤金史密斯人道主义摄影奖
- 『摄影奖项』2012 尤金史密斯人道主义摄影奖
- 泛民必須在議會全面開戰
- John Taylor versus Paul Krugman
- 幸福经济学
- 2012诺贝尔经济学奖介绍：稳定分配与市场设计
- 麻卓民：我不赞同颜昌海先生的“看法”
- “这些义举要被世人记住……”——为自焚藏人作画的巴丢草
- [小红猪]无人车的时代（上）
- 绝对定年——《锆石-守护时光的简话》外一篇
- 龍尾：全球瀕危海馬繁殖地 人工沙灘涉嫌違反國際公約
- 2012年10月18日 糗事 TOP 10
| Posted: 19 Oct 2012 12:49 PM PDT 要问来华盛顿的游客，最受欢迎的博物馆有哪几个，航空航天博物馆肯定是其中之一。但是要问知道不知道那里有一个对公众开放的天文台，多数人恐怕就不大清楚了。而对华盛顿地区的天文爱好者来说，那可是一个好地方。 这个天文台不大，位于航空馆西南角，从天文观测的角度看，北边是航空馆的餐饮厅，就一层，遮挡的天空不多，南边是花坛，西边印第安博物馆和国会大厦都离得很远，唯一不好的是东边，基本上被航空馆的建筑屏蔽，不过那也是没有办法的事情。再说了，华盛顿作为大城市，这里又是城市的中心，光污染非常严重，根本不是做真正前沿天文观测研究的地方。但是对少年儿童来说，这里可以激发他们对浩瀚宇宙的兴趣，获取最基本的天文学知识，甚至成为他们今后从事太空探索的垫脚石。 这个天文台的圆顶只有22英尺（不到7米），主要仪器是一台16英寸（410毫米）卡塞格林反射望远镜。这台望远镜原来属于哈佛-史密森天体物理中心，安装在离哈佛大学不远的橡树岭天文台。橡树岭天文台最后在2005年关闭，这台望远镜被拆卸重新安装到现在的地方，于2009年落成开放，正好赶上伽利略利用望远镜观测天象400周年的国际天文年纪念活动。 利用这台望远镜，加上其它可搬动的小型望远镜，例如氢原子阿尔法发射谱线望远镜等，人们可以在白天观测太阳色球和黑斑，月亮上的环形山，早晨或傍晚可以看到金星和它的盈亏，夜晚可以观测土星光环、木星的大红斑和它的卫星等。此外，在天文台里面还有一个以"发现"为名的天文知识展示台，人们可以在这里通过互动演示装置学到更多的东西。 天文台白天开放的时间是，周三到周五下午1时到3时，周六上午11时到下午3时。根据季节不同，天文台在一些特定的日子也在晚间开放，让大家可以使用真正的天文望远镜观测天象。今年剩下的日子里，10月22日，11月3日和17日，12月1日和15日都会接待天文爱好者，时间是从傍晚6时30分到晚上8时30分。如果天气不好，阴天下雨，就会取消对外开放。 天文台还组织很多具有深度的天文讲座。今年到年底前，这样的讲座还有5场，主题包括水星探索的最新发现，阿波罗登月与月亮上的石头，钱德拉天空望远镜以及好奇号火星车的最新成果等。此外，天文台还有户外观星活动，它与北弗州天文俱乐部合作，在远郊大约一小时车程外的一个州立公园，架设可携带的天文望远镜，供天文爱好者们使用。因为避开了华盛顿的光污染，可以让那些天文迷们观测到星团、星云、双星等更多的天体。所有以上这些活动都是免费的。 自从天文台2009年开放以来，已经接待了5万多人，有越来越多的本地家长带孩子们来参加这些活动。遥远的星星月亮，宇宙星空的无穷奥秘，会深植在那些幼小的心灵里，说不定将来就有人走上天文研究的道路，甚至成为重大发现或理论突破的领军人物。 （所有图片均取自航空航天博物馆公共天文台网站）
 奶奶带着孩子们在天文台工作人员指导下观看太阳（Tim Grove）
 人们在晚上来天文台看星星（Eric Long）
 2011年7月18日晚上，人们在天文台外面排队等候观看土星及其光环（Ameé J. Salois） | ||||||||||||||
| 「起動」、「活化」，亦或「淘汰」、「驅逐」 ──誰為誰發展九龍東？ Posted: 19 Oct 2012 11:18 AM PDT  刊於信報 A28 | 時事評論 | 文化論政 | By 黃津珏 2012-10-19 信報版題目： 「每次有建築署工友到來維修髹漆，之後就會加租。這次他們到來， 陳女士在牛頭角勵業街經營大牌檔將近四十年，家族生意，是最早遷入這地段 觀塘有完整生態圈 「以前觀塘廣場對開的位置是一個大型紗廠，二十四小時運作，阿爸就在那兒 我是其中一個在觀塘工業區成長的音樂人，扎根逾十年，對這些廠廈有很複 對獨立音樂人而言，觀塘絕對是一個很完整的生態圈：band 房、表演場地、錄 這區的視覺藝術家也不簡單，有街頭藝術的先鋒，也有剛搬進來的figure 名 創作人都說，地氣好重要。 政府眼中只有地 但一句工業「式微」，或只談關心文化界影響，其實也太不公平。曾經走訪不 再說體育界，其實比文化界情況更嚴峻，大大小小的訓練場地，依賴租金較便 讀到觀塘專家袁智仁10 月5 日在本報刊登的文章〈如何換走「工業區」的招 當他們說「多元發展」、強調「對話」之際，我以觀塘藝術家身份發言，他們 滿口官腔形同敲榨 早前參加起動九龍東辦事處的「觀塘海濱文化藝術場地營造工作坊」，這個空 這些行為，簡直就是文化姦屍。 我更不能忘記起動九龍東專員凌嘉勤在工作坊尾聲，用資源敲詐眾人： 「有沒 作者為香港文化監察成員 | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 09:11 AM PDT 袁彌明或報紙的報導失實的證據！本人早於6月26日憑FACE雜誌(6月27日出版、但6月26已 有得賣)報導Erica家居窗外的一張照片、而知道她家的詳細地址的。本人當天為了顯示自己的智慧和偵探頭腦 、為博她好感。故在facebook send了一個message給她、表示知道她跑馬地的地址。(見附圖)那時立法會選舉仍未截止、更絕未有公佈候選人地址。故袁彌明一早已經知道、我是知 道她的地址的。 附圖片link:--- | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 08:40 AM PDT  自從小寶寶出世後，我和老婆每天也忙過不停。現在小寶寶半歲大，可以坐飛機去旅行，於是我們便出門渡假去。辛苦了六個月，終於可以旅行輕鬆一下。選擇去賭城拉斯維加斯，一來旅行社剛好有機票加酒店的優惠套餐，二來飛行時間只需兩個多小時，怕小寶寶第一次坐長途機辛苦。我和老婆以前也去過賭城，大峽谷大水壩也看過了，帶寶寶去看他也犒不懂，所以今次我們留在城裏，專心吃喝玩樂購物消閒休息。
這次我們的旅行套餐包括了四晚的Vdara酒店，這酒店十分適合一家人去旅行，因為每個房間也有廳有廚房，雖然不會自已煮食，但帶著小寶寶有爐頭可以煲水，有微波爐可以叮食物卻十分方便。另外這間酒店沒有賭場，少閒雜人士出入，感覺上比較安全。可是賭城的酒店怎能沒有賭場呢？其實Vdara只是新發展City Center酒店群之一，與Aria和Bellagio同一賭場集團經營，定位為渡假休閒酒店。反正與隔鄰的酒店賭場相通，肥水不流別人田，便不用起自已的賭場了。這個設計比其他舊式的賭城酒店好，其他酒店一入大堂便是賭場，上落電梯或去餐廳也要經過，不想賭錢的住客會覺得麻煩。其實要賭錢的人自然會去賭，把賭場放在住客必經之處，至多只能吸引住客玩少少老虎機，賺不了多少生意，倒不如讓住客出入方便。
賭城的交通十分方便，賭城大道上有循環穿梭巴士，每天廿四小時來回各主要酒店。每間酒店門口也有的士站，長長的士龍在等客人。賭城有三個獨立各不相通的單軌列車系統，大慨分別屬於不同的賭場集團，隨非是順路來往同集團的酒店或乘搭觀光看風景，基本可以不用理會單軌列車。不過最經濟的交通工具還是自已租車，上網租車平至十數元一天，比兩個人坐穿梭巴士還便宜。每間酒店的泊車是免費，如果嫌停車場遠不想行，酒店正門的代客泊車服務也是免費，只需要給一美元貼士。鴐車唯一勞氣的地方，便是賭城大道任何時間都非常塞車，不過行後街卻暢通無阻，大慨所有遊客也逼在那裏。
說到吃賭城最出名便是自助餐，差不多每間酒店也有自助餐吃，價廉物美大件夾抵食。原來我打算試Buffet of Buffets，只要四十五美元，便可以廿四小時內，任吃六間酒店的自助餐。我計過數如果第一天遲些吃晚餐，第二天趕時限前入場吃晚餐，吃足四餐便最抵。如果只是吃到三餐，價錢與買提早買Coupon差不多，用不著迫自已一天內暴食。不過人算不如天算，帶著小寶寶吃自助餐非常麻煩，完全不能隨心所欲地吃享受自助餐，結果我們只吃了一餐，在Cosmopolitan的Wicked Spoon。這間自助餐並不在Buffet of Buffets之內，因為食物比較精緻，價錢也比較貴，比其他的自助餐貴十數元。帶嬰兒出外吃飯，在賭城除自助餐和快餐外選擇並不多，因為高級餐廳不準五歲以下小孩入座。普通扒房沒有問題，但很多不是太吵便是要排隊。結果我們在Whole Food超市吃了兩天午餐，那兒主要買高檔有機食品，附設熟食部和座位，自助形式按食物重量收費，美味健康又便宜。最後一晚原本想去對面Aria吃自餐，前一天才正常開門營業，去到才發現關門裝修。帶著小孩實在太累，不想再四處覓食，索性回酒店叫Room Service。想不到是個意外驚喜，水準比媲外邊的餐廳，最重要是哄了小孩入睡，兩公婆可以坐下來靜靜享受一頓美味的晚餐。穿著睡衣舒舒服服邊据扒邊喝啤酒，不用煮又不用洗十分寫意。
| ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 07:32 AM PDT 說好的全民退休保障呢？！ 1992年，當時港英政府著手研究在港推行全民退休保障計劃，由前公務員事務司、現時行政會議召集人林煥光負責。回歸前，港督彭定康根據研究報告，指出當時香港已有推行全民退休保障的基礎，已經可以推行全民推休保障，讓全港市民退休生活有保障，當時是1996年。 今天是2012年，與1992年足足相隔20年。今天特區政府拒絕推行全民退保，其中一個原因是：社會缺乏共識。 1996年，張建宗是副教育統籌司，林鄭是副庫務司，後者更是管錢的，負責財政預算。20年前政府知道而可以推行的，20年後竟然制出一句「社會未有共識」就唔做？！20年前已有的共識，反而20年後無左？那20年前的研究結論，兩位如何評價？政府的功能就是要處理社會共識問題。回歸後，特區政府有沒有處理過社會共識問題？就全民退休保障展開認真的研究諮詢？ 20年前港英政府6000億的經濟基礎已經可以做，20年後特區政府坐擁2.5萬億財政儲備，連續8年財政盈餘的經濟基礎反而做不到？ 特區政府又指，推行全民退保會帶來長遠壓力，更要年輕一代的勞動人口，承擔老人的退休生活，唔健康。以下有一些由這代人負擔下一代人生活的項目： 1. 廣深港高鐵(650億)預計2015年通車，由2011年找數； 全民退保除了是福利，更是一種勞工保障。當一個工人年紀大了，失去工作能力，從勞動力市場上退下火線，他/她就應該要獲得一份足夠生活的保障；這是社會管理者/政府應該負的責任，是報答他/她們年輕時所付出的勞動力；而不是將退休工人一腳踢開，過橋抽板。 1996年，港督承諾過港人推行全民退休保障，張建宗、林鄭絕對知道；說沒有共識但過去十多年完全沒有處理過。當時的年輕工人，如今已經變成中年，甚至已開始從勞動市場中退下火線，當年對他/她們應承過的東西，政府如果回應？ 工人已被欺騙了二十年，我們還有多少個二十年可以再被騙？ 2012年10月13日 | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 07:30 AM PDT http://www.ceconline.com/strategy/ma/8800065100/01/ C2B 将把企业变成什么？在C2B(Consumer-to-business) 时代，消费者不再是产品的被动接受者，而是产品的评估者、价值的创造者，那么企业又将成为什么角色？企业的定义将被如何重写？德鲁克在其95岁高龄时，仍然在思考这些问题，"我们正处于一个（从产业经济向知识经济）变革的关键时刻，企业和组织需要重新定义，否则，就会像恐龙一样难逃覆灭的厄运。" 作者：朱琼 来源：《世界经理人》杂志 发表时间：2012-10-09 我们每个人一生最好能交17 个朋友，律师、警察、医生等等"，海尔石家庄美尚直营店总经理吴峰松解释道，17这个数字是他在一本杂志上看来的，他觉得很有道理，因而正致力于把美尚店变成消费者17个朋友之一，"我们就是他们家电圈的朋友。"他的有些同事已经初步达到了这样的境界，他们不用费力地去推销产品而是去为朋友们帮忙，由此获得的价值认同以及信任感为他们带来了源源不断的生意。 长期活跃在市场一线的吴峰松认为，"在消费者具有选择主动权时，商家与消费者之间就不能再像以往那样只是买卖关系，商家只能通过为客户创造价值而获得客户的信任并以此黏住客户。" 吴峰松对自己企业的定位，与北京大学新闻与传播学院副教授胡泳的观点不谋而合，"在消费者掌控话语权的时代，企业要做的第一件事就是弄清楚，什么事情消费者自己做比企业为他们做来得更好。如果答案是'所有的事情'，那么企业的好日子也就到头了；但如果答案是'在你的帮助下，消费者可能做得更好'，那么企业就要开始想怎么去帮助客户。"胡泳预测，也许未来的企业就像人们生活中的某一功能块一样，需要时，拿起来就用，不用时，它就无声无息地弥散在人们的周围，"也许企业会回归到那种社区里的老婆夫妻店的形态，成为社区一分子，每个人都认识它们，它们不需要向人们推销什么。" 科斯定律被突破 当今的企业是传统产业经济的产物。在这种规模经济中，如果要让人们互相提供服务实现交易，那么就像科斯定律所说，会存在巨大的交易成本。如果把这些交易限定在企业内部，则成本迅速降低从而获得最高效的结果。所以，科斯认为，"作为一个从事生产、流通、服务等经济活动的盈利性组织，企业存在是合理的。" 然而，中国企业家协会执行副会长蒋黔贵却指出，"互联网的出现导致市场交易费用和管理费用明显下降，突破了科斯定律等经济法则。利用互联网这个平台，消费者有了决定性的话语权，他们将决定生产什么、何时生产、在哪里生产以及如何定价。这将彻底改变传统的商业规则和竞争方式。"蒋黔贵所描述的消费者掌控话语权的时代，就是所谓的C2B 商业模式时代。她还认为，"未来的具体产品制造将由'工具'来完成，人们将主要从事知识和信息的创造，借助无处不在的网络，人们在什么地方工作、在什么时候工作、为几家企业工作，都具有极大的灵活性，工作和家庭之间的场地界限和时间区隔将变得模糊。" 每个消费者发出的声音能汇聚成改变传统商业规则力量的前提是，互联网的社会密度足够大。根据胡泳的数据，网络拥有真正的社会密度，始于2000 年以后，"如此众多的人来到网上。"在他看来，一部分人上网和大多数人上网之间存在巨大的差别，而如果每个人都上网那就更不一样，"普通人在网络中参与和分享的欲望将被空前的调动，人们被赋予共同行动的工具而无需诉诸任何组织层级机构。由于能够以低成本实现大规模协调，一些严肃、复杂的工作可以不受机构指导而实施，松散协调的各类群体可以取得以前任何组织机构都不可企及的成果。"于是，大规模业余化出现了，"再也不会存在商业机构一手垄断的现象"。 在这样的网络社会中，如果企业还能够存在，那一定是胡泳所说的帮助者或协作者的角色。因此，在他看来，企业的核心竞争力也就转化为一种，"你能黏住多少客户资源。"那么，为了维护这样的竞争力，企业还有必要打造全产业链吗？还要坚持自主研发吗？ 针对这样的变化趋势，GE 、海尔等公司已经在采取行动，比如GE 打破企业边界，引入印度软件公司等外部资源，以给客户创造最大价值为行事准则；而海尔干脆把客户变成自己的同盟者，并进行一系列战略和组织变革以实现客户驱动(详见本期案例)。 按照这样的"瘦身"思路，企业最后还将剩下什么？企业的边界到底在哪里？这需要在实践和时间中作答。
时间变成最重要的经营要素 在协作网络中，企业如何牢牢占据某个功能节点？或者说，如何让人们一有某方面的功能需求就立刻想到这个企业并心无旁骛地选择它？按照定位大师杰克·特劳特的回答，"企业要把产品和品牌定位在消费者的心智中，让消费者产生排他性的选择。"但如何能实现这样的定位？锡恩资讯公司董事长姜汝祥认为，在网络社会，这个定位需要靠时间的累积来获得，"成功与否与时间正相关，是时间的一元函数。" 姜汝祥的时间一元化观点，来自于他对历次商业变革的研究与思考，"历次变革都存在着经营要素价值的转移。农业的要素价值是天气和土地，所以它竞争的是地理位置；而进入工业革命后，原材料成为竞争焦点，经营围绕着原材料的争夺；但是，科技革命引入了效率和效益，因此，围绕供应链的要素整合成为关键。"不过，姜汝祥认为，前面的这三次变革，都有一个共同之处，"围绕空间的经营"，但是，互联网革命彻底颠覆了空间的价值，"其他要素都不值钱了，只有时间才有价值。所以，C2B是一个以时间为起点和变量重构商业模式的时代。"在这个时代，姜汝祥认为企业需要承担的只有时间成本，因此，企业不需要自己去整合供应链、去做研发，"只要拥有客户资源，后面的一切东西都能从市场上买来。"购买资金从哪里来？"风投或其他资本"，姜汝祥答道。 对于时间一元化观点，胡泳也表示同意，"这是需要全身心投入、花大量时间的事，C2B模式经营，没有三五年是看不到效果的，亚马逊也是苦熬了10 年才扭亏为盈的。" 不过，在如何满足客户需求、如何让客户产生愉悦体验从而实现定位方面，这两个人却持有不同观点( 如图一，观点碰撞)。胡泳赞同海尔张瑞敏的目标，"借助模块化设计、营销和柔性制造，尽可能满足每一个客户的个性化需求。"但姜汝祥认为，"网络时代人是主体，人的时代绝对不应该走向对人欲望全面满足的方向。应该把客户需求和欲望界定在某一个范围内。因为人的满足感不是建立在事实和数据的基础上，而是建立在人的感受的基础上。"他举例，一个老人得了癌症，你是让他知道还是"骗他"能使他产生好的感觉呢？在这次京东与苏宁的价格战中，姜汝祥也做了调查：尽管京东使用了价格欺骗的手段，但是，京东的那些85 后、90 后的客户并没有觉得不妥，"我的秘书，一个85后，就说，'无所谓啊，这不是竞争惯用的手段吗？不会影响我继续在它上面购物。'"这个反应，在姜汝祥看来，就是京东在其用户心里日积月累建立的高性价比认知的结果。至于对这个价格欺骗做法很反感的人，姜汝祥挥挥手说，"那不是京东在意的客户。"
企业传统优势将变成负资产 以时间为变量的经营法则让传统聚焦空间争夺的企业非常不习惯。按照姜汝祥的说法，在这个时间游戏中，企业与消费者粘连的纽带只能是价值观以及由此衍生的经验服务，因此，需要专注、不断的与客户互动，并通过时间来让客户产生一致的感觉。因此，"不要指望短时间内就有回报，相反，必须不断投入"，所以，"它与传统的空间游戏截然不同"。 在空间游戏中，姜汝祥认为，企业与其他角色的联系是利益、职位和各种资源要素的联系，因此，在传统经营中，企业必须自主拥有足量资产才能抗衡与其他角色的关系，掌控话语权，比如，需要拥有自主技术和渠道资源、与各种外部资源方的关系网络、各种注重执行力的组织机构及管控能力等。但是，"这些资源在时间游戏中都是负资产"。他举例，宝洁开放研发业务时就问过自己，"既然客户是我最宝贵的资源，如果我能用较低成本获得外部资源，我还有必要投入巨资去维护研发团队吗？"瘦身后的宝洁，每年50%的产品来自外部。 不仅传统优势资源将变成负资产，姜汝祥甚至认为传统业务本身也是巨大包袱。他解释原因，"第一，传统业务赚钱来得很快，而且越成功的业务赚钱越快，赚钱机会也多，诱惑也越大。但这种状态往往会干扰你对C2B 业务的执着投入。你分身去做传统业务了，必然花在粘连客户上的时间精力就少；第二，传统业务和C2B 业务并存于一个公司下，一方是企业眼下生存的保障，另一方代表未来。眼前的利益是现实的，未来是不确定的，因此，在人才管理、授权、资源配置上都会产生矛盾。而左右手互博，则产生内耗。第三，C2B 业务因为要耗费时间粘连客户且不能急于追求回报，所以是个'烧钱'的业务，但传统赚来的钱追求快速周转。因此，传统资金投入做C2B 是不可能成功的，C2B 一定要用资本来做。"所以，姜汝祥非常不看好传统企业的C2B 转型。 谈到传统企业的转型先锋海尔，姜汝祥露出了真诚的尊重，"张瑞敏是我最尊敬的企业家，他对互联网、对新经济的理解，远远超越了国内其他企业家。"但是，他话锋一转，无比痛惜地说，"他注定是一个唐吉坷德式的悲剧英雄。他最大的问题是立足在海尔那艘资产巨大的传统航母上，对移动互联网的理解没有跳出空间的局限。"张瑞敏坚持用多批量的产品去满足每一个客户的需求，这在姜汝祥看来，就是其空间局限的一个表现，"他等于在做N个苹果。而做成一个苹果都不容易。" 长期跟踪研究海尔的胡泳，肯定了海尔转型变革的方向。他认为海尔转型C2B 具有先天优势，"他们拥有一个巨大的金矿——客户资源。而且，他们对于客户资源的珍视、维护意识，也远远超过国内其他企业。"不过，他也指出，海尔的客户资源大都来自于实体渠道，如何粘连互联网渠道中的客户对他们来说比较陌生。虚网（互联网）在海尔还只是被定位为"虚实互动"的角色，"如果把虚网作为主要营销出口去抓客户时，会遇到怎样的困难和阻碍？如果这个问题解决不好，在C2B 转型上会是一个很大的缺憾。"胡泳的这个担忧也是姜汝祥在这次京东苏宁大战中不看好苏宁的主要原因，"传统资产、传统思维模式对C2B 经营绝对是致命的阻碍，越成功的传统企业，这种阻碍就越大。"对此，华为终端公司董事长余承东感触很深。他是华为少有的以微博与外界沟通的高管，他经营的业务，也是华为新的面向消费者、与小米同台竞争的业务。读他的微博，可以感受到他在内部所承受的压力，不过，也可以看到任正非对他是鼎力支持的。任正非也是一个与时俱进的企业家，在最近对内讲话中，他明确否定了自主意识，"我们为什么要自主创新？自主就是封建的闭关自守。我们在创新中必须要加强开放与合作。只有这样才可能构建真正的战略力量。"
 这样能捕捉时代变革脉搏的企业家在中国并不多见。根据《世界经理人》最近对社群的调查，尽管有55.8% 的企业正在进行管理变革，但被C2B 驱动者只占到21%( 表一)。尽管有55.4% 的人对C2B 的演变趋势不陌生，但只有1/3 的企业把电子商务作为重大战略并投入很大资源去做( 表二)。像海尔那样给一线员工足够授权以调动企业资源满足客户需求的企业，在本次调查中只占25.7%( 表三)。 这个不乐观的调查数据，真实地反应了在物竞天择的进化中幸存者历来是少数的规律。 "如何把自己的企业变成C2B 中的一分子？"要想成为幸存者，这是绕不过去的问题。
| ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 07:00 AM PDT 本文作者：小红猪小分队 你，曾有多少次相信了一个又一个的谎言呢？在互联网发达的今天，各种假话、谣言获得了前所未有的滋生土壤。相信吗，一个独立的"真相审查"组织即将秘密登场…… 本期抢稿：Reality checker: How to cut nonsense from the net
抢稿方法每周五(北京时间晚十点)在科学松鼠会发布待翻译稿件原稿。 刊 出原稿后48小时内为试译期，有意参与者期间从原文中挑选一段愿意翻译的文字，翻好发到小红猪专用邮箱 jredpig@songshuhui.net。中英对照、长度不限、择优录取。P.S. 要是哪个翻译魔人直接翻完全篇那你中标的机会就大大增加啦！（提交的译文需要是一段英文一段中文交替的格式，便于校对） 试译期过后流程编辑查看邮箱，24小时内挑选出最佳译稿并与该投稿者联络。 抢到稿子者将有2周时间完成翻译。资讯类稿件限时一周。 若抢稿成功者有特殊原因不能完成须及时告知，流程编辑与当初报名的其他译者联系。 抢稿须知自己要把关质量，翻译准确，并做到语句通顺 抢稿前提是看懂，若有N多名词不知道准确含义，请勿抢稿 遇可能的科学术语请通过专业渠道核实译名 人名译法要规范，不能自创（推荐新华社《英语姓名译名手册》） 提交的译文需要是一段英文一段中文交替的格式，便于校对 抢稿者的作品经审核和校对，在群博发文时后边会附上校对打的小红花！ 小红花试行规则如下如果校对觉得："这个译者真靠谱哇！"——译者获5朵小红花； 校对觉得："翻译得认真。"——译者获3.5朵小红花； 校对说："有不少错，可以继续校对。"——译者获2朵小红花； 校对说："让我重译吧……"——译者获0.5朵小红花； 提前交稿——译者额外获1朵小红花。 积分奖励译者积分满10分，可以自行挑选稿件翻译后投递到小红猪邮箱。 译者积分满20分，可报名成为校对，成功校对一篇稿件并发布后，可获3朵小红花。 译者积分满50即可正式晋级"小红猪"，并以此作为申请成为"松鼠"、接受评议的资本之一。 | ||||||||||||||
| Reality checker: How to cut nonsense from the net Posted: 19 Oct 2012 06:55 AM PDT 本文作者：小红猪小分队
Some falsehoods have spread so far and so wide, few people question them anymore. Guess, for instance, which of the following statements are incorrect: Napoleon was short, all bats are blind, you must drink eight glasses of water per day. Answer: all of them. Napoleon was of above average height for his time, many species of bat can see, and healthy people can meet their hydration needs by simply drinking when thirsty. The notion that everyday life is rife with misinformation is hardly new, but plenty of people are worried that things are getting worse. Thanks to the internet, rumours, inaccuracies and lies have the means to bounce around social networks, blogs and news sites with unprecedented speed - and often with significant consequences. Take one of the biggest political fibs of recent years: the claim that US healthcare reforms would include "death panels", groups of bureaucrats that would rule on the fate of patients. That suggestion spread quickly online, and corrupted honest debate about the reforms. It's no surprise, then, that a number of organisations are fighting back. They are converging on the idea that new technologies can prevent nonsense from spreading on the internet, and by extension through popular discourse itself. Several groups are about to roll out tools designed to flag up errors in any online content, and so nip them in the in bud before they spread. One group is taking aim at Twitter. Another has email in its sights. Several want to annotate the whole of the web. When combined, these systems may forge a future in which erroneous material, whether it appears on The New York Times website or a conspiracy-mad blog, comes with a warning sign. "That day is not far away," says Bill Adair, editor of PolitiFact, an independent fact-checking organisation. The question is: are we ready for a healthy dose of reality? The idea that our daily information diet contains errors arguably dates back to the arrival of the printing press. And if errors are ancient, so are attempts to combat them. Yet many people believe that the internet has upped the ante. They argue that, as well as acting as an almighty echo chamber for lies and falsehoods, the internet has given a more powerful voice to those who wish to sow confusion and conspiracy. Meanwhile, trust in mainstream news organisations of all political viewpoints has been declining for more than a decade - in some cases deservedly, in others perhaps less so (see graphs). On the flip side, the technology underpinning the internet is also offering the opportunity to tackle misinformation in ways that have not been possible until now. Pants on fireThe first of these tools has emerged in the political sphere, and builds upon work done by Adair and colleagues at Politifact. The organisation employs journalists to scrutinise around 35 political statements a week, awarding each a "Truth-O-Meter" rating from "true" to "pants on fire". Their reasoning is published, as well as links to sources. For instance, PolitiFact has found that, of 400 statements made by Barack Obama, just over 1 in 4 were "mostly false" or worse. For Mitt Romney, Obama's challenger in the presidential election this November, the figure was over 40 per cent. Between them, the pair have earned 21 "pants on fire" verdicts. PolitiFact has made waves - it won a 2009 Pulitzer prize and has inspired similar groups in Europe - but its "pants on fire" determinations do no good if they are confined to its website. For a fact-check to change a belief, it needs to be available at the moment the information is consumed. And that is where the new tools come in. Another initiative, Fact Spreaders, aims to integrate PolitiFact's checks into Twitter, as well as those performed by FactCheck, a similar US organisation. It begins with software, due to launch later this year, that looks at whether tweets contain a URL linking to information that checkers have flagged as problematic. The team is also experimenting with artificial intelligence that scrutinises the content of tweets, says co-founder Paul Resnick, a computer scientist at the University of Michigan in Ann Arbor. Then volunteers post a Twitter response to the tweet, containing a link to the fact-check. "We need to have facts spread as far as rumour spreads," says Resnick. Others are using the PolitiFact database in different ways. Truth Goggles, a browser extension being developed by Massachusetts Institute of Technology researcher Dan Schultz, alerts a user when they encounter a questionable statement on a web page. Clicking on the statement produces a window that summarises PolitiFact's result. And Lazytruth, built by Schultz's colleague Matt Stempeck and others, runs checks on email. If these services prove popular, they would help to deal with many high-profile political falsehoods that get passed around. But what about all the other errors? It would surely take thousands of checkers to keep up. The solution may be to recruit that army online. Perhaps the most ambitious attempt to use the crowd to purge the internet of falsehoods is a tool called Hypothes.is, which is due to launch next year. Dan Whaley, the founder of the non-profit organisation in San Francisco that is developing it, decided to act after watching the confusion caused by the debates around healthcare legislation and the banking crisis: "Like the rest of us, I feel the pain of trying to understand what is going on and what information to trust." His solution is to build software that would allow the annotation of almost any assertion online, be it on a webpage that hosts a video on foxnews.com, or a single sentence in an article atnytimes.com. Whaley calls it "the internet, peer-reviewed". This involves building a browser extension that lets people place layers of annotations onto a web page. Crucially, the original publisher cannot hide or delete them. To avoid crowding the screen, Hypothes.is users will see a "heat map": a thin bar along the side of their screen that directs them to disputed statements. They can then click on the bar to see what annotators have said. Judged by the mixed quality of comments left after news articles, this might not be appealing. So Whaley's team is developing a sophisticated ranking system to prioritise insightful annotations. It will feature a voting system that draws on advice gleaned from the likes of reddit, a news-sharing service that makes it easy for users to vote on others' submissions. The system will also employ "meta-moderation", a process in which high-ranking users are asked to rate the contributions of others. A favourable rating will increase a user's reputation score, which in turn will increase the visibility of their annotations. And the moderator is chosen at random, which will help prevent distortion by a group of annotators with an axe to grind. Chicken-and-egg problemThe beauty of Hypothes.is lies in its flexibility. An annotator can link a political fib to a fact-check at PolitiFact, or a health scare to a page of reputable medical information. In principle, efforts could range from correcting serious scientific misinformation to common myths like the idea that Napoleon was short. The potential is huge. But Hypothes.is will surely face a recruitment challenge. According to programmer Rob Ennals, it's the "chicken-and-egg" problem. In 2009, Ennals launched Dispute Finder, a browser extension that linked users to counter-arguments for whatever they were reading. It was intended as a demonstration, and Ennals shut the service down when he took a job at Google. Even so, his experience was enough to convince him of the difficulty in basing such a service on user submissions. Many contributors are needed to build a database of annotations or rebuttals, but users do not have much incentive to join until that database is already in place. Still, think of Wikipedia: few people were aware of it when it launched with a small but committed group of contributors in 2001. The site managed to attract enough like-minded folks, and even though most people today have never edited a Wikipedia article, the English-language version alone now boasts more than 4 million entries. Whaley and colleagues will try to pull off something similar when they launch. Hypothes.is will begin by focusing on a specific type of content, perhaps legislative documents or scientific papers. For science, there is arguably already a demand and, perhaps, a dedicated workforce: a 2006 survey by the Pew Research Center's Internet and American Life project showed that 80 per cent of people have tried to fact-check scientific information they have read online. If the system attracts informed and intelligent users, everyone will benefit. Many sites will come with "fact or fiction" warnings. Yet hanging over all of the projects is a cynical but important question: do people really want to hear the truth? Pretty much everyone claims that they do, but recent research paints a more depressing picture. For starters, there is the effect that psychologists call "naive realism": the mistaken belief that our views are based on a rational analysis of the world. Consider what tends to happen after a controversial call in a football game, when fans of opposing teams often reach opposite conclusions about the decision. Such disagreements can be shrugged off in sports, but the same mechanism underlies political controversies too. When Bill Clinton was accused of lying to a 1998 investigation into allegations of sexual harassment, some liberals saw a witch hunt. Many conservatives decided he should be impeached. People on both sides of the political spectrum sincerely believed that they were being objective, even though their opinions matched their party allegiance. Psychologists also say that everybody suffers from a "bias blind spot" - an inability to see that their interpretation of facts is inevitably shaped by their own biases and world view. Still, surely unambiguous corrections help change minds? Several studies suggest that the situation is more complex. In one experiment, political scientists Brendan Nyhan, now at Dartmouth College in Hanover, New Hampshire, and Jason Reifler of Georgia State University, Atlanta, asked students to read news stories wrongly stating that George W. Bush had banned all stem-cell research. Some stories included a correction. Many students who were sympathetic to Bush took the correction on board, but their liberal-leaning peers did not. A second study using a false story about the discovery of weapons of mass destruction in Iraq produced similar results. In fact, reading the correction made some more certain that WMDs had been found. "It's threatening to admit that you're wrong or that your side is wrong," says Nyhan, who is working with Resnick on Fact Spreaders. "So people think of reasons to disbelieve the information that they are given." If Nyhan is right, no amount of fact-checking will change the minds of, say, climate change deniers or anti-vaccination campaigners. That might, however, be the wrong way to look at the potential of the fact-checking services. The battle for hearts and minds of those groups has indeed been lost, but new conspiracy theories will emerge. If services like Fact Spreaders and Hypothes.is are up and running, they could nip those theories in the bud. Take the example of the "death panel" rumour that almost derailed US healthcare reforms. It began with a political commentator named Betsy McCaughey. She claimed that the bills would "absolutely require" elderly people to attend sessions at which they would learn "how to end their life sooner". The claim spread widely online before extra fuel was added by talk-show hosts and by Sarah Palin, who asserted on Facebook that it meant that the government would set up death panels to rule on the fate of patients. Could the falsehood have been extinguished if web browsers had highlighted it early, before it reached the mainstream? Possibly. There is also hope of overcoming people's resistance to being told they are wrong. Nyhan and Reifler recently reviewed the social science of misinformation and came up with advice on how to maximise the impact of corrections. They recommend not using negations, for example. Saying "John is not a criminal" risks people becoming more familiar with the allegations against John, so "John is exonerated" would be better. It is also often better to provide a visual correction. Take the rumour that the Obamas had decided to call Christmas trees "holiday trees" and banned religious ornaments from the White House. A written rebuttal might have helped, but a video of the Obamas talking about the religious meaning of Christmas would probably have been more effective. Such thinking will help shape Fact Spreaders. Resnick says that its volunteers will be advised to try and align themselves with the people they are attempting to correct, perhaps using phrases like "I was shocked by that as well until I found out it wasn't true". The idea here, borne out by studies, is that people are more likely to be persuaded if they think the messenger shares their world view. These advances will not banish lies or convince conspiracy theorists. But we should not expect them to, say the people behind the fact-checking technology. Instead, we should see the services as tools that will strip the junk out of our unhealthy information diets. And if there will always be people who are willing to fabricate statements, there will also always be people who prefer to base their arguments on evidence. They will continue to fight lies where they find them, and the new technology gives them a better means of doing so. "We're going to have an ongoing arms race," says Resnick. "It's up to those of us who care about the truth to participate." | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 03:55 AM PDT  2012年尤金史密斯摄影奖（W. Eugene Smith Grant）评选结果刚刚公布，玛格南图片社的Peter Van Agtmael 以其记录中东地区战争的作品组成为今年的优胜者，获得30000美元奖金以完成其后续拍摄项目。Peter Van Agtmael 长期在阿富汗、埃及、伊朗、乌干达等地区进行拍摄，与美国士兵在前线一同生活，记录战争对施暴者和受暴者同时造成的伤害及影响。 Peter Van Agtmael 2003年毕业于耶鲁大学历史系，毕业后获得 Charles P. Howland 摄影奖金，在这笔奖金的支持下用了1年时间来记录中国三峡工程的影响。2004年底正式成为自由摄影师，开始拍摄美国所参与的战争对国内和国外的种种影响，并在2009年出版这一期间作品的画册《2nd Tour Hope I Don't Die》。2008年加入玛格南图片社。
『Leica中文摄影杂志』推荐使用Email的方式订阅，亦可通过Google Reader、QQ阅读等RSS工具阅读；在Apple Mac OS X下可获得最佳阅读体验  『iPhoto.ly』在苹果上阅读：iPhone版+iPad版，^_^ Tips： 关注我们： Twitter、饭否、微博 『小建议』如果你在Email里看到这篇文章，可以转发给你的朋友；如果你在Google Reader阅读器里看到这篇文章，可以共享给好友；如果你在豆瓣里看到这篇文章，不妨推荐给更多人；或者干脆Copy下这篇文章的链接，发给你MSN上最喜欢的人；我们永远相信，分享是一种美德，Great People Share Knowledge... Tags - 摄影奖项   | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 03:55 AM PDT 2012年尤金史密斯摄影奖（W. Eugene Smith Grant）评选结果刚刚公布，玛格南图片社的Peter Van Agtmael 以其记录中东地区战争的作品组成为今年的优胜者，获得30000美元奖金以完成其后续拍摄项目。Peter Van Agtmael 长期在阿富汗、埃及、伊朗、乌干达等地区进行拍摄，与美国士兵在前线一同生活，记录战争对施暴者和受暴者同时造成的伤害及影响。 Peter Van Agtmael 2003年毕业于耶鲁大学历史系，毕业后获得 Charles P. Howland 摄影奖金，在这笔奖金的支持下用了1年时间来记录中国三峡工程的影响。2004年底正式成为自由摄影师，开始拍摄美国所参与的战争对国内和国外的种种影响，并在2009年出版这一期间作品的画册《2nd Tour Hope I Don't Die》。2008年加入玛格南图片社。
『Leica中文摄影杂志』推荐使用Email的方式订阅，亦可通过Google Reader、QQ阅读等RSS工具阅读；在Apple Mac OS X下可获得最佳阅读体验 『iPhoto.ly』在苹果上阅读：iPhone版+iPad版，^_^ Tips： 关注我们： Twitter、饭否、微博 『小建议』如果你在Email里看到这篇文章，可以转发给你的朋友；如果你在Google Reader阅读器里看到这篇文章，可以共享给好友；如果你在豆瓣里看到这篇文章，不妨推荐给更多人；或者干脆Copy下这篇文章的链接，发给你MSN上最喜欢的人；我们永远相信，分享是一种美德，Great People Share Knowledge... Tags - 摄影奖项  | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 05:19 AM PDT （原載於：http://hkwolfslayer.blogspot.hk/2012/10/blog-post_19.html） 今屆立法會建制派全力搶佔各委員會的控制權，象徵議會佈局及政治形勢全面惡化。以往建制泛民在委員會正副主席人選一向有商有量，確保一定程度的勢力平衡，一眾泛民議員懵盛盛，以為今年亦將如此。孰知狼英上台後開局極差，建制派為了維持其施政穩定，加速閹割議會，於是不惜破壞多年默契，「搲爛塊面」進佔大多數委員會的主席位置。泛民主派務必醒覺，不要再幻想可以與虎謀皮，維持以往的勢力均衡，在議會有任何實事可做。結合民間抗爭，在議會內全面開戰，以拖垮狼英政權為旨，從今日起，立法會只有一個用途：搞破壞。 基於制度設計的缺陷，如分組點票、功能組別等，立法會地位受矮化，以致民主派無所作為並不新鮮，然而，新一屆的議會局勢進一步惡化卻是不爭事實。首先，泛民直選議席優勢明顯消減，令建制議席比例提升；再者，建制派全面進佔委員會主席位置，好使日後關鍵時刻為政府保駕護航（如財委會阻止拉布）；另外，狼英最喜踐踏程序規章，在最近「演說大會」不准議員質詢提問，盡顯對議會之不尊重，相信曾鈺成亦會加以配合收緊議事空間，行政霸權誓必有增無減。 由此可見，狼英上台後中共希望盡速閹割立法會、令它淪為橡皮圖章，加上未來幾年立法會將決定兩大選舉的方法（2016年立法會及2017行政長官選舉），甚至成為廿三條的戰場，建制派全數掌控議會的渴望可謂表露無遺。政情及議會佈局本來早已急劇轉勢，一班泛民議員居然懵然不覺，還在指望能用舊一套方式訂定權力平衡，跟建制派搞甚麼協調，直至如今全盤皆輸，方才如夢初醒，實在無能透頂。 民主派還有丁點兒政治智慧和觸覺，就不應再跟建制派協調委員會正副主席，應該所有泛民議員一同加入各委員會，在議事規則容許下盡力「玩野」，輕則不斷提規程問題、點人數，重則對主席提不信任動議、發動拉布。總之一有風吹草動，全體泛民就要打醒十二分精神，隨時擺出戰鬥格，進可逼令政府跪低，退可以全面開戰為籌碼、爭取最大的談判成果。 說到底民主派就是要改變思維，以往他們尚算跟曾蔭權政府、建制派議員有傾有講，偶然投張反對票、叫叫口號，就算盡了反對派的本份，只有極關鍵時刻才會「開拖」。然而，今年政治形勢已經出現劇變，泛民別再期望做到甚麼實事，或者可延續以前的共識政治，他們必須明白議會只是手段，政治鬥爭方為最高目標。今後民主派要在議會內對狼英政府及建制派全面開戰，隨時提不信任動議、點人數、發動拉布，結合議會內外抗爭，盡力拖垮政體運作，才能有望抵擋政權的步步進攻。 | ||||||||||||||
| John Taylor versus Paul Krugman Posted: 19 Oct 2012 05:05 AM PDT | ||||||||||||||
| Posted: 16 Oct 2012 05:48 PM PDT  元芳，你怎么看？幸福这件事？ 我不知道，我是华芳  ，我是这么看的： 追求幸福的经济学 李华芳 常识告诉我们幸福来之不易，极度贫困会使追求美好生活的意图落空，而政治经济学研究如何获得美好生活，蕴含着马歇尔所说的"逐渐消除贫困和无知的希望"，作为一门"财富的学科"获得了社会道义的支持。"追求幸福"是经济学的伟大目标。但"财富增长促进幸福增加"只是一个假定，其后经济学的发展逐渐背离了亚当•斯密的传统，变成关心财富而忽视幸福。正如大部分经济学家仅知有《国富论》，而不知有《道德情操论》一样。 边际革命之后，经济学借"显示偏好理论"来刻画人类行为，背后隐藏的观点是一个人可以通过增加收入来提高幸福，至少在大部分情况下，收入提高对人的幸福而言具有正面意义。由此，在公共政策的导向上，就有"提高全社会的收入水平"以增进社会福利的方向。庇古在1932年就提出：我们很清楚地认识到经济福利水平的变化将导致社会福利水平也朝同一趋势发生变化。 伊斯特林的悖论 但随着收入的增加幸福会接踵而至吗？原本以为这是铁板钉钉，结果却出人意料：收入增加幸福并不一定增加。伊斯特林系统研究了收入与幸福的关系，发现了这一悖论，被后来的研究者称为"伊斯特林悖论"，也叫做"幸福悖论"。伊斯特林力图构建一个更好的幸福理论。这意味着要在现有研究的幸福的经济学与心理学路径上，更进一步。 心理学上的"定值理论"认为人会积极适应现状，比如天有不测风云，致使个人可能因为失业失恋失去自由等，由此幸福偏离了一个量值。但人们会及时积极适应现状，恢复到原先的量值。因此客观条件的改变对人的幸福而言并无太大的作用。是以，如果公共政策的目标旨在增进人们主观的幸福感，定值理论可能使一切政策上的努力化为泡影。客观福利无助于主观幸福的改善，"定值理论"是拦路之虎。 不过定值理论并非无懈可击。尽管布瑞克曼（Brickman）等人1978年的研究指出，遭受重大意外事故的受害者（如截瘫者和四肢麻痹者）并没有预期的那样不幸福，支持了基于心理适应的定值理论。但这项研究的局限是样本太小，只有29个受害者样本。1990年莫奈德（Mehnert）等人对675个残疾人的调查则推翻了布瑞克曼的结论。莫奈德等的研究证实，如果健康状况恶化，将对人的主观幸福感产生长期负面的影响，且人们无法完全适应不断恶化的健康状况。除了健康对幸福感有较大影响外，家庭状况对幸福感也有很大的影响，尤其是丧偶在通常情况下带来的负面影响至少要延续十年。这是弗雷德里克（Frederick）和陆文生（Loevenstein）1999年的研究所证实的。 傅瑞（Frey）和史图策（Stutzer）检验了贝克尔（Becker）1981年在《家庭论》中提出的理论，证实婚姻的一项好处是：结婚的人比单身的人赚得多。当然由于收入与主观幸福度之间的关系存疑，所以他们又考察了其他的因素。结果发现，比起单身的人，或离婚的，或分居的，或丧偶的来，结婚的人有更高的主观幸福度，而且身心更健康（较少的浪费和较少的沮丧忧郁）并且更加长寿。这从家庭状况和健康两个方面证实了对幸福的正面影响。 由此，伊斯特林总结目前关于幸福的研究并认为，物质生活和其他非物质条件都会对幸福产生影响，而家庭和健康状况恶化会对幸福产生长久而负面的影响。而且人们的幸福感还与期望与适应有关，目标与实现之间的落差也会影响幸福。而期望目标又受与过去比较及与当下的他人比较的影响，随时间转移而变化。与过去相比称为"习惯形成"，与他人比较称为"相互依赖的偏好"。按照汪丁丁在《情境笔记》中的说法，在某一时点结合历史与社会的具体情形做出决策，叫做"情境理性"。而情境理性支撑下的决策可以避免简单的物质主义，从而在头顶的星空审视韦伯"工具理性与价值理性"的分野。 不过主流经济学对幸福的研究不涉及目标与期望，隐含的假设是幸福不依赖于情境，所用的基本方法是工具理性，这与真实世界是相悖离的。伊斯特林在"情境依赖"的偏好基础上表明，增加一定数量消费品所产生的幸福，在人们适应新的生活水平，或其他人的生活水平也相应提高的情况下，要比原先的预期低。并且在整个生命周期中，物质目标会随现实境况的改变而改变（适应理论），因而人们的幸福感因物质条件改善而未有很大的变化。其隐含的结论是，人们更应该关注挑战自己，并且放长眼光来审视自己的一生。伊斯特林将"情境依赖"与"适应"相结合，构建了比原有单一心理学"定值理论"或传统经济学理论更为完整的理论框架。 平行的世界 弗兰克（Robert Frank）认为给定一个时点，一国的幸福度与相对收入存在很强的正相关性。而除了收入极低的情况外（赤贫、绝对贫困），当收入随时间推移而增长时，幸福度的变化却又很小。寥寥数语，点出的却是经济学中静态和动态两个不同视角。关于这点，伊斯特林（Easterlin 1974）的研究证明，在一个国家里，给定某一个时刻，收入与幸福之间的关系明显，"最高阶层群体比最低阶层的群体更幸福"。但在国家之间，收入与幸福之间的关系并不明显，穷国人的幸福似乎不必富国人少。后来雷亚德（Layard）作出了一个重要的区分：人均收入在15000美金/年以上的国家间，幸福差异并不明显。而低于这个标准，富国比穷国更加幸福。在印度、墨西哥和菲律宾等国家，幸福感随收入水平增加而增加。而且有意思的是，人均实际收入上升60%以上，按照很幸福、相当幸福、不是很幸福排列的人口比例几乎没有变化。所以总体而言，收入与幸福可能并没有正相关性。 当然，幸福与收入关系千万重，伊斯特林、傅瑞以及史图策等人尽管证实了收入增加与幸福之间并非正相关，而弗兰克深入一步，以两个"平行的世界"为世人展示了追求幸福的可能途径。弗兰克以"平行世界理论"来检验幸福与绝对收入的关联：假设有AB两个社会，A，人均有200平方米的房子，B，人均有100平方米的房子。这两个数字都超过目前中国的人均居住面积，并且AB之间没有交叉。 现在列出一些可能影响幸福的因素，比如说要从两个社会中做出选择，A人均200平米但上下班要在拥挤的交通中花费1小时；B人均100平米但上下班只要15分钟。柯娄济（Koslowsky）等1995年的研究证实，即便经过长期调整，大部分人还是会觉得交通压力难以忍受。长期交通压力会抑制免疫功能，从而缩减寿命。根据伊斯特林的观点，健康将对幸福产生长期负面的影响，并且很难调整适应。对于健康，平行世界理论还指出另外一种选择的情况，A人均200平米但每天忙碌没有时间锻炼；B人均100平米但每天有45分钟锻炼时间。锻炼会使身体处于较为健康的状态，会增进幸福。所以B选择通常是更合理的，尽管不少数据表明人们在工作上花费的时间越来越多，这可能是因为理性不足没有对人的一生做统筹安排的关系。 平行世界理论还提供了其他几种选择，如A人均200平米但每月只有一天和朋友聚会；B人均100平米但每周有一天和朋友聚会。以及A人均200平米但每年只有1周假期；B人均100平米但每年有一个月假期。还有A人均200平米但工作中自主性很低；B人均100平米但工作自主性较高。弗兰克令人信服地表明，B社会是更可取的，对幸福的影响更积极。 弗兰克将上述A世界认为是炫耀性消费，正如加尔布雷思批评过的那样，这些炫耀性消费本身并没有增进幸福。而那些健康，与朋友聚会享受天伦之乐等等"不明显的消费"往往被忽视了。而事实上的证据表明"不明显的消费"反而更能促进幸福。另外，由于A中人均200平米要比B人均100平米耗费更多资源，理性的个人能从A到B的转换中将节省下来的资源用于更有效的领域。 雷亚德（Layard）指出收入差距与个人幸福之间的相关性表明人与人之间的竞争是一个人类本性的关键因素。另一个关键因素是人类的适应能力。雷亚德将竞争概括为心理学上的嫉妒（在经济上表现为显性消费品的攀比）和人们的适应习惯会产生低效率。相比于弗兰克的"平行世界理论"，雷亚德提出的"两个世界比较模型"稍微有点不同。要求被调查者在A：你赚5万美元而其他人赚2.5万美元与B：你赚10万美元而其他人赚25万美元之间做出选择，超过50%的被调查者选择A。而当被要求在A：你有2周假期而其他人只有1周和B：你有4周假期而其他人有8周之间做出选择，结果只有20%的人选择A。 这两组调查结果令人印象深刻，人们在显性消费（Conspicuous Consumption）上与其他人比较更多，而在隐性消费（Inconspicuous Consumption）上的比较就要少很多。而对这种隐性消费的忽视可能造成较为严重的后果。弗兰克曾经指出要想"持久获得幸福"，应该增加社交活动，享受天伦之乐，减少出差时间，获得更多的工作自主性等等。与此相比，快速变换更好的汽车或更大的房子等显性消费的增加，对幸福产生的持久影响较小。另外值得注意的是，时间序列的研究表明，随着收入增加，人们在财务上的焦虑并没有减轻，而是与之前保持一致，心理学家称之为"享乐水车"效应。 由于人们在工作以及闲暇之间的分配上受到攀比及适应的影响，所译往往在没有征税的条件下，攀比及适应将会带来额外的不利于自己的影响，但这些通常不为消费者自身所察觉。因此现有的公共政策中的税收政策值得我们重新审视。例如大家都知道吸烟对身体有害，但是很多人有烟瘾，通常的经济学会认为这是个人自由选择，不应该加以限制。但公共政策上往往会对此进行征税，理由何在呢？ 这是因为个人往往倾向于看重当下的利益，而忽视评估自己一生的幸福，在心理学上称之为习惯形成以及系统性忽视，这样的话吸烟者个人可能无法评估吸烟对自己造成的损失，因此需要从公共政策上对烟草征税，以提高价格来阻止一部分人吸烟。另外对于未成年人禁止售烟也包含了这方面的考虑。 "平行的世界"促成我们去理解为什么经济发展并没有明显改善人们的幸福，这是因为显性炫耀性消费增加了，而隐性的不明显的消费却相对减少。所以尽管经济快速增长，幸福却没有因此增加。这可以扩展来分析污染、交通拥挤、军备竞赛等等问题，为公共政策分析提供了一个独到的视角。 这有助于我们避免成为森（Sen）所说的"理性的傻瓜"，他们有可能短期最大化了效用，但却忽视了"幸福"。 在亚里士多德与边沁之间 伊斯特林从家庭状况和健康入手，弗兰克和雷亚德从收入与消费入手，齐齐指向幸福生活的核心所在。抛开财富的话题，拨开生活的面纱，映入眼帘的就是幸福。对于什么是幸福，华兹华斯在《幸福勇士的品性》（Character of the Happy Warrior）中以85行诗句来回答什么是幸福，却被功利主义者认为经不起推敲。在边沁看来，生活本质上唯一美好的东西就是愉悦，而痛苦则是不好的。用实用主义的态度，边沁将愉悦与幸福相互置换，这样行为的目的就变成了追求愉悦。当从一个人转向多个人时，正确的行为是追求大多数人的愉悦。这种基于效用观点的功利主义十分好用，因而迅速占领了观念市场。边沁思想的穿透力也吸引了一代又一代的追随者。而华兹华斯或者说华兹华斯所追随的亚里士多德传统反而黯淡无光了。 诺齐克对边沁的反诘是"愉悦机器"，麦金太尔也曾经论述过体验机器，核心的问题是：机器中得来的愉悦可以和人类从自然和社会中得到的愉悦一样吗？如果人类的目标是使愉悦最大化，那么体验机器难道不是终极目标吗？当然这种质疑并不算特别有力，实际上应该点出韦伯的"工具与价值"分野才行。这还是要从华兹华斯-亚里士多德传统中寻求支持。华兹华斯在诗中所描绘的是一种思考幸福的悠久传统，在《尼各马可伦理学》中就能找到相关论述：幸福是某种能滋养人类生活的东西，是一种积极的生活。它包括道德、智慧和卓越的政绩，还涉及爱和友谊的活动。 不同于边沁的观点，亚里士多德把幸福这一命题视为完全不同的问题。对于幸福，有些人用愉悦回答，有些人用荣誉回答，有些人用对生命的反思回答等等。在亚里士多德看来，这些回答都有道理，但如果可以在一些主要领域达成一致，就能获得进展。所以从《尼各马可伦理学》第一卷开始，亚里士多德就开启了这一艰巨的旅程。他规定了幸福的几种属性（即便是从今天来看，这些限制也是相当科学的）：首先必须是决定性的，即包含固有价值；必须是自我充足的，即没有其它任何东西能增加其价值；必须是积极的，昏睡的人是不幸的；而且对于付出努力的人， 必须是广泛可以获得的；同时还必须是相对稳定的。 尽管愉悦不能和人的行为分离，但愉悦不是衡量美好生活的标准。因为邪恶的人从邪恶中获得愉悦，例如山西黑砖窑的窑主从奴役童工中获取利润而感到愉悦，这与幸福毫不相干。幸福是指"人类的美好生活"。密尔深受边沁和华兹华斯的影响，也知道边沁的疏漏所在，因此在其鸿文《功利主义》（Utilitarianism）中，密尔引入了来自亚里士多德传统中的东西来为边沁辩护。实际上，与其说是辩护，不如说是补充和修正。密尔认为"有高贵感觉"的人可以区分愉悦和幸福，人能从更高的视角来判断两者，这就化解了边沁将两者等同的尴尬。同时，密尔引入了另一层修正，即认为美德交织的生活，如果苦痛过多，也可能是不幸福的。 生活的片段 斯密晚年也表现出对于竞争带来人心苦痛的担忧，罗卫东通过对斯密修订《道德情操论》各个版本的比较，指出晚年斯密逐渐趋于保守的倾向。 而这种对人类日常生活的深切同情，促成斯密反复强调"体面生活"的概念：与邻居相比不应该太寒碜。这直觉的比较背后是对幸福生活的再定义。个体深深嵌入在这个社会中，生活由无数连贯和不连贯的片段组成，而幸福意味着那些"片段"里个人与他者是和谐共处的。 斯密在《道德情操论》开篇写道：不管人们认为某人如何自私，这个人的天赋里总是明显存有一些本性，这些本性使他关心他人的命运，把他人的幸福当成自己的事，虽然除了"乐人之乐"外，他一无所得。概括起来就是说"每个人都能从他人的快乐中获得快乐"。斯密称之为"同情共感"，罗卫东在其《情感 秩序 美德》一书中深入分析了斯密的"同情心"理论，并认为"同情心"理论是斯密构建《道德情操论》的基础，而《国富论》不过是这一分析框架在市场上的一个应用而已。 用现代科学的术语，斯密的"同情说"或许应该叫做"情绪感染emotional contagion"，即b对a的情感有真实的感知，且b感知的情感在本质上与a的相似或一致。不过，只有当a感到b的反映与a是和谐的，这种同情对a才有积极的影响；反之，则会产生负面效果。 斯密举了个朗读的例子：当我们反复阅读一本书或一首诗以至于已经无法获得乐趣时，我们依然可以从为同伴的朗读中得到乐趣。对同伴而言，它充满了新奇的魅力。我们体会到在他心中自然激发出来的惊讶与赞赏：我们与其说是用自己的眼光，不如说是从同伴的角度来仔细玩味他们说描述的思想，并由于我们的乐趣跟同伴一致而高兴。相反如果同伴似乎并没有从中得到乐趣，我们会感到恼火，并且在向同伴朗读时也不能体会到任何快乐。 孙阁灯（Robert Sugden）概括了斯密的这个例子，称之为"朗读模型"来证明当社会参与者情感和谐时，社会交往能增进乐趣。这一朗读模型的结论是，两个人对共同刺激有共同的反映，就意味着同情共感越为和谐，产生的快乐也就越多。尽管对斯密而言，倾向于情感和谐是人的天性，但这种天性是有限的，我们应该去培养这种"美德"。这种本性的培养依赖于"内心的旁观者"。卡尼曼的研究也证实，在人生的大部分时间，与他人交往是幸福的一种源泉，这不仅回应了马斯洛，也把经济学重新拉回到斯密的论述视野。这印证了弗兰克关于日常交往可以给人带来幸福的研究。而孙阁灯的结论也如出一辙：社会交往的日常片断是人类幸福的重要来源。 在现实世界里，"同情共感"的作用正在日益减弱，例如银行更看重数据而非与客户的仔细交流来判定信用等级；青年择偶更看重显性的消费品以及收入数字等，尽管这有出于交易费用的考虑。当然从某种程度上来说，这或许也是斯密晚年认为市场经济会破坏传统上情感和谐的美德的重要原因。是以，马阕浮（Matt Matravers）则考察了道德行为对幸福的影响，并认为沿着罗尔斯（John Rawls），辛格（Peter Singer），史康龙（Tim Scanlon）的思想路径，揭示了新康德主义所蕴含的道德对幸福有促进作用的思想。 罗尔斯正面论及幸福的观点并不多，但作为正义论的前提是：在公平条件下，人们希望与他人生活在一起，理由是与他人生活在一起能催生出幸福。辛格的论点相对而言比较清晰，主要是基于这样一个判定，一个人若宁愿花钱培养其对美酒的品味也不愿意参加消除贫困的运动，那么其道德就是病态的。这其实说明了辛格的两个观点：首先商业成功并不一定使人幸福；其次人们可以通过参与超越狭隘私利的道德行动来获得更幸福的生活。而在史康龙的论述中，史康龙认为人们有理由以特定方式来表现道德，因为人们希望与他人一道和睦生活。这回应了密尔的论述：人类的群居情感是我们对和同类和睦生活的一种渴望。而群居生活（社会交往）是有利于幸福的。 马阕浮接着以女作家南希•米特福德（Nancy Mitford）与男作家伊夫林•沃（Evelyn Waugh）对1948年是天堂还是世界史上最黑暗的一年的争论为例，揭示了两层含义，不过马阕浮语焉不详。这两层含义是：南希认为个人幸福不依赖于外部环境，而伊夫林则认识到社会交往（对不公平的关心等）中的情感和谐将会影响到幸福。这使得南希的理由最终失去根基。 群居生活中另外一个问题是人们会选择什么样的群体。这主要得益于谢林关于"人以群分的博弈论"，阐释了由于一个人在某一个群体内的适应程度不同，如果感觉不适应，其可能选择退出某一群体而进入另外一个群体。清华大学王有强和史塔克（Oded Stark）考察了当一个人考虑其在群体中的相对地位时，群体如何形成稳定规模的问题。结论是，如果一个人在某一群体中的被剥夺感较低，那么他就愿意留在该群体；或者在所有可以选择的群体中，这个人的剥夺感相同，那么他也不会变换群体。一个人对群体所做的选择行为是他对现在其它成员对群体所做行为的最佳反应。 查玛尼（Stefano Zamagni）则提到个人主义的研究思路无法很好理解幸福这件事，传统的经济学模型过于专注自我中心主义，甚少考虑同情共感在经济决策中的作用。查玛尼把幸福看作是人与人之间的关系，因此鲁滨逊可能效用最大化但是不幸福的。其背后的思想是，人类是一种关系，不是说他处于关系之中，也不是说他拥有关系，而是说他处于与别人的关系中。这是一种试图将社会学人类学中关于"社会人"的假设引入经济学研究中的努力，正如查玛尼说的，是探求将关系纬度融入经济模型，以此增进对现实世界的理解。这一努力当然是值得称道的。 齐美尔的玫瑰 日常生活的另一个片段着重阐释的是"不公平"对人际和谐的侵害，最终使得人变成孤岛，与幸福挥手作别。回到斯密，在《国富论》与《道德情操论》中斯密都强调了"体面生活"的概念，意在点明个人与同一共同体中的他者应当处于一个大致相同的水准，可获得的资源与消费的商品劳务相差无几，如此才不会因为"贫富差距"过大而重蹈齐美尔的"玫瑰陷阱"。齐美尔的那朵"社会学玫瑰"是对"因社会不公而引发革命"的阐释，不难发现其中蕴含的"不公平"会引发"不幸福"的推论。 亚当•斯密的"体面生活观"，与罗卫东考证斯密在《道德情操论》最后一版修订中表达的对市场经济造成礼乐崩坏的忧虑，一脉相承。循着这一条线索，我们可以把马尔萨斯的《人口原理》中"过度消耗反而会危及人类生活"的观点，凡勃伦关于"炫耀性消费"理论，加尔布雷思对广告和奢侈生活的批判，以及杜伊森贝里（Duesenberry）基于攀比的消费理论都统合起来。这些均涉及到与他人的比较，在此情景中，除了斯密的"朗读模型"所揭示的社会交往中情感和谐对幸福的重要影响外，"不公平"也会让情感无法和谐。 传统的经济分析认为人们的幸福感取决于当前的选择集，选择集越大就越幸福。这种定义现在被认为要么对幸福的定义有问题，要么就忽视了一个重要因素：即一个人的收入增长对他人的影响。斯密曾经说过社会是个人的一面镜子，没有这面镜子，人将永远不能认识自己。在《道德情操论》中，斯密通过阐释弗格森和休谟的观点，进一步强调了个体的道德自律对于美德和幸福的重要意义。斯密早年的观点认为"满足私利"是值得鼓励的，因为在"看不见的手"协调下，"我为人人，人人为我"可以实现。但根据罗卫东的研究，晚年斯密倾向于承认出于私利的竞争过于厉害反过头来会危及道德，这可能是受晚年心境的影响，也可能是因为现实生活的影响。从目前中国的现实（例如厦门PX事件，太湖水危机，山西黑窑厂）来对照斯密晚年的悲观结论，似乎不难理解。日本NHK电视台的"激流中国"纪录片对中国富人和农民工的纪录，也印证傅瑞和史图策指出的，富人带给穷人负外部性，公正诉求使帕累托最优失去意义。 桑塔菲学派系统研究了"追求公正"对"帕累托最优"的含义。几个重要人物是费尔（Ernst Fehr），鲍尔斯和金迪斯。鲍尔斯和金迪斯在《走向统一的社会科学》一书中，提出了对帕累托最优的不同见解，例如通过对最后通牒博弈的分析，两极分化的分配模式尽管可能是最优的分配，但对于公正的诉求往往使这一帕累托最优在现实中无法达到。例如对于方案（x,y），x+y=100，按照原有的帕累托最优解释，（99，1）就应该被接受，但往往（50，50）才是分配的主流模式。这是因为原有的分析中未曾考虑公平因素，而现实的决策中人们已经考虑了公平的因素。核磁共振（fMRI）研究脑部不同区域的活跃也证实了这一点。这说明对于"公正"的同情共感不和谐，就可能产生负面影响。而反过来，这一结论能有力支持斯密的《道德情操论》中的相关表述。 实际上，这一路径与经济学的发展并不矛盾。1881年埃奇沃思提出了人们从他人的快乐中获得的快乐已经包含在契约之中，并提出了契约线（埃奇沃思方盒）。后来帕累托提出了革命性建议，把经济学中的心理假设去除，使理性选择（显示偏好）成为经济学的基石。一直到卡尼曼、史密斯（Vernon Smith）等人将经济学的心理基础重新找回来。到目前为止，经济学的发展已经越来越重视原有的哲学基础和科学基础。 追求幸福的经济学 从健康、家庭、收入、社会交往、不公平等等因素入手，寻找影响幸福的根本因素，正本清源，这正是当下经济学发展的一种趋势。而"追求幸福"的经济学只是一条追求"幸福的经济学"的路径。 在《经济学与幸福》中译本面市之前，尚有另外一本同一主题"经济学与幸福"的中译本，即傅瑞（Bruno Frey）和史图策（Alois Stutzer）的《幸福与经济学：经济和制度对人类福祉的影响》。 这本书及他们合作的论文 统合了研究幸福的经济学框架，可以归纳为：什么影响了我们的幸福？而目前的幸福研究主要是基于以下这个问题而展开的：x如何影响幸福度？x因素可以包括多种，例如健康、家庭状况、朋友交往、通货膨胀和失业等。这与经济增长理论有所不同，在增长理论中忽视了健康、家庭、朋友以及民主自由等，虽然近年来逐渐添加了这一方面的理论，但本质上还不如说是增长目标被替换成了发展或者是"幸福"。 而幸福研究与此不同。阿玛蒂亚•森以及其后的研究者提出了与斯密"体面生活"相对应的"生活质量"的概念。20世纪20年代，魏傲伯（William Ogburn）作了一项关于生活质量的社会研究，催生了"生活质量的社会指标运动"。1954年，被联合国采用。2003年，出现了"生活质量运动"，得益于森的研究，一些新的指标，例如民主、社会资本、健康、工作条件和基本能力，被列入"生活质量"的指标里，理出了一份人类基本需求表（各方面的自由是相互联系的一个整体，损及一方面的自由必然损及其他方面的自由）。该表后来被引用到联合国人类发展指数（HDI）中。 事实上，幸福研究大有可为，尤其是其在经济学中可以将单纯的数字关注拉回到关注人本身，重新回到"人类行为的经济学"上来。正如微积分是因为工程师觉得好用而最终被坚持传承下来，并且得到了证明一样，对幸福影响因素x的经验研究，也将会很有价值。这可能会为经济学创造一个更灿烂的前景。 微博@李华芳 | 遵循"署名-完整-非商业"原则 |商业用途请联系 lihuafang@gmail.com 觉得文章有用？认为作者靠谱？立即  青春就应该这样绽放 游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！ 你不得不信的星座秘密 | ||||||||||||||
| Posted: 15 Oct 2012 02:34 PM PDT  稳定分配与市场设计 2012诺贝尔经济学奖简介 李华芳 lihuafang[a]gmail.com
经济学是研究资源最优配置问题的，而真实世界里配置资源的方式多种多样，市场或者说价格机制是经济学研究最多的。但是有一些市场里头，价格的作用受到多种限制，可能是来自法律等正式规则的限制，也可能是来自习俗或伦理道德等非正式制度的限制，例如最明显的例子就是找对象的时候不是价高者得，而是情投意合才结成夫妻。
问题是情投意合这种分配方式讲究"配对"，而且这种配对最好还需要"稳定"，麻烦的是还不能依靠传统的价格机制，在这种情况下经济学应该怎么办呢？2012年的诺贝尔经济学奖就授给了夏普利（L. S. Shapley）和罗斯（A. E. Roth），表彰他们在稳定配对和市场设计方面的理论和实践并重的贡献。
严格来说，并不是经济学家首先提出并在理论上解决这一问题的。1962年，数学家盖尔（D. Gale）和博弈论学者夏普利在《美国数学月刊》（American Mathematical Monthly）发表了一篇名为《大学录取和婚姻稳定》的文章，首先提出了后来被称为盖尔-夏普利算法的稳定配对（stable matching）问题。顺便说一句，博弈论领域已经涌现了大量的诺奖得主，1994年奖给了海撒尼、纳什和泽尔滕，2005年给了奥曼和谢林，2007年又给了赫维茨、马斯金和梅耶森，不过这些获奖者主要都是非合作博弈领域的大家，而夏普利可以说是合作博弈领域的巨头。所谓非合作和合作博弈的区分，简单来说就是非合作主要是个体之间的博弈，而合作博弈则处理群体与群体之间的博弈，例如医生与医院、学生与学校这类群体间的博弈。夏普利值也是这个合作博弈领域最为突出的贡献，不过有意思的是，这一次的诺奖贡献却没有颁给"夏普利值"，而是稳定配对理论。
这个稳定配对大意是说不存在两个人，他们都更中意于彼此、胜过他们当前的配对者。通俗来说，就是你的配偶是你所获得的最爱。因为就整个市场而言，如果婚姻市场上有数量大致相当的适婚男女，男的知晓所有女的信息，女的也一样。然后男的对女的有一个排序，女的也对男的排序。接下来一方发起求婚，另一方对照自己的偏好排序表，如果是最爱的就接受，不是的就拒绝。在交易费用为零和配对时间不限的情况下，最终萝卜青菜各有所爱，每个人总能找到自己的伴侣，并且这种配对是稳定的，即没有人想分手，不会出现出轨的现象。为什么呢？让我们假设有X男和Y女出轨了，X与原来的M女分手，这说明X更偏好Y，这违反了预设的偏好稳定。当然这可能意味着X之前没有向Y求过婚，同样对Y来说选择X也意味着更偏好X，但每个人都是按照自己的偏好排序来求婚的，就违反了偏好排序。所以如果是稳定配对，就不存在出轨现象。
细心的读者会发现，这其实和经济学对理性人的偏好稳定及偏好可排序假设没有任何区别，无非是这里并不是用价格，而是用配对来配置婚姻资源。盖尔-夏普利算法对多人参与的合作博弈如何分配资源的问题有重要的贡献和启示。对经济学来说，不仅仅存在个体与个体之间的交换，而且还存在大量群体参与的交换，这个时候如何让供需双方稳定配对，并不是简单的事情。
但经济学家要在这篇数学论文发表差不多20年后，才开始将其中的原理逐步应用到真实世界的市场里。而这个工作最主要的代表者就是罗斯。1984年罗斯发表了一篇关于实习医生的文章，将夏普利的理论应用到解释实际经济问题中。在医学领域，学生通常在后几年学习生涯中需要去医院实习。1940年代，美国的医院系统开始大规模发展，但医学院学生的数量很少，医院之间的竞争导致对医学院学生需求的急剧增加，于是很多医院就让学生提前实习，甚至在这些学生还没有选定专业领域的情况下就参加实习。但如果学生拒绝一个医院，往往导致医院再去找第二个学生就太迟了，因为第二个人可能已经被另一个医院抢走了。市场在这种情况下是极为不稳定的，因为医院往往会设定一个最后申请期限，迫使学生在不晓得是否还有其他机会之前就做出选择。由于医院未能及时给所有学生提供机会，而学生也未能向所有医院提出及时申请，双方都未能极大化自己的利益。
到了1950年代，为了解决这个问题，美国设立了一个集中的清算所（Clearinghouse），也就是全国住院医师配对项目（NRMP：National Resident Matching Program）的项目。在1984年的论文中，罗斯发现这个清算所采用的就是盖尔-夏普利算法，从而达到有效而稳定的配对。跟着这个发现，罗斯随后考察了英国的医院和医生配对情况，发现有些地区是稳定的，而有一些则不然。那么随之而来的问题就是为什么会有这些差异呢？原来英国不同的地方采用的配对算法不同，而如何有一个算法使得配对稳定下来，就成为成功的关键。如何改进算法，不仅要利用每一个市场的信息，也要借助计算机技术的进步，将理论和实际联系起来，这促成和发展了经济学的一个分支：市场设计。这个在拍卖领域得到了最广泛的应用，2007年克拉克奖得主阿西（S. C. Athey）就是自然资源领域拍卖设计的领军人物。而Google公司的在线广告拍卖也得到了首席经济学家范里安的帮助。
美国的NRMP项目一开始很成功，但随后又遇上了一个意想不到的问题。那就是医生夫妇的问题，因为1950年代中期之后，医学院的女生数量开始增长，这导致了医学院学生中夫妻学生数量也开始增长，他们在找实习机会的时候，总是倾向于在一起，而采用NRMP系统找实习的话，两个人很可能分开，因为同一个医院对两个人的排序是有差异的。这种情况下夫妻学生档开始绕过NRMP找工作，这就重新导致了市场的不稳定。由于NRMP系统青睐医院胜过学生，招致了大量的批评。罗斯在1995年应NRMP的要求，重新设计了配对系统，加入对学生配偶考虑，这项调整使得清算所稳定配对的功能得以继续发挥。NRMP于1997年采用了罗斯新的设计，现在每年能为约2万个学生有效匹配医院实习职位。
但这里还有一个问题是，如果学生夫妻可以抗拒最初的NRMP项目来达到改变项目的目的，那么是不是也有人可以通过系统地操纵算法来获得更好的收益，例如通过先隐藏自己的真实偏好并使他人境况变差来获得更好的收益。对市场设计而言，最重要的除了稳定（stability）之外，还要激励兼容（incentive compatibility），也就是说没有人有激励说谎话，这样除了能真实揭示出每个参与者的偏好排序外，也避免了有人系统性地操纵市场。罗斯后来的工作表明要系统实现操纵NRMP项目是不可能的，不仅因为新的算法避免了学生这种"错误表达偏好"的可能，也避免了医院系统操纵NRMP项目的可能，因为成本太高。关于激励兼容的研究，是2007年诺贝尔经济学奖得主赫维茨、马斯金和梅耶森的贡献了。
而罗斯后来的主要工作是将博弈论、经验证据和实验室研究结合起来，这个领域之前的获奖者是2002年的弗农·史密斯。我们已经知道找对象和找工作都是双向配对的，但是有一些真实世界的问题却不是双向的，而是单向的。例如对器官移植而言，就是完全单向的，病人是等待者，而捐赠者捐出之后，最好能又快又好地进行移植手术，才能最大化捐赠人和受赠人的利益。在这个市场上，等待器官移植的人由于受到法律和道德的限制，不能实施价高者得，而且可能实施起来的成本也不低，所以必须要有另外的配置资源的方式。那么在器官移植这种问题上，如何提高效率呢？
市场设计在这里也有可为之处。夏普利和盖尔提出了另一种算法，叫做"首位交易循环"（TTC: top trading cycle），TTC机制除了在器官移植领域广泛应用外，在学生择校领域也有广泛应用。TTC是说先进行之前提到的稳定配对，已经配对完成的参与者就从市场中移除。这个简单的限定在偏好稳定且可以排序的情况下，就导致没有人愿意说假话掩盖自己的偏好并试图操纵市场了，因为说真话揭示自己的真实偏好是唯一优胜的策略。在生死攸关的器官移植问题上，这一算法简单却又实用的保证了配对稳定和资源分配的效率。这里的挑战有两个：一是捐赠的器官是不是与受助者兼容；二是移除配对完成的参与者也需要时间。尽管如此，美国有大量的州已经实行这一TTC机制多年，为大量患者带去了福音。
正如前头已经提到的，这类市场设计可以被推广到大量价格的作用受限的市场里，其中最主要的一类应用是学生择校。学生要选到自己的理想学校，而学校也想挑选最佳学生，这显然属于两个群体之间如何最优配对且能稳定配对的问题。中国有不少研究高考择校问题的学者，已经在这方面做了一些探索，比较不同的择校机制之间的优劣。事实上，夏普利和后来的研究者已经将盖尔-夏普利算法做了改进，也可以被应用到价格起作用的市场中，例如拍卖，尤其是网络拍卖，有竞价，有大量的信息，以及便捷的技术，这个领域正在产出大量有意思的新问题和文章。
可能会有人指出类似清算所这样的机制最终隐含了计算机社会主义的倾向，不仅因为其是一个中央集权式的设计，而且也极端依靠大型的计算机能力，这也是"市场设计"派常常被人批评为试图将经济学工程化。而事实上，这有可能是一种误解。因为正如我前面所言，这是处理真实世界里那些价格机制的作用受到各类限制和约束的情况下，如何改善市场效率的问题，并不是对市场的推翻，而是要设计出让市场更好发挥作用的机制。这显然是对市场的拓展。
其实我更愿意从另一个角度来看这个问题，那就是理论联系实际。对今年的诺奖而言，最让我触动的是纯粹产自想象的理论问题和实践中产生的问题是如何交织在一起，提出对现有理论的挑战的。而夏普利和罗斯，以及他们那些未能获奖但无比重要的合作者例如盖尔和乌讷弗（M. U. Ünver）等，又是如何将理论与实践紧密结合起来，并切实应用到实践中，提高市场效率和社会福利的。对未来的研究者来说，如何将理论与实践结合起来，恐怕也是本届诺奖带来的另一个启示了。 微博@李华芳 | 遵循"署名-完整-非商业"原则 |商业用途请联系 lihuafang@gmail.com 觉得文章有用？认为作者靠谱？立即 青春就应该这样绽放 游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！ 你不得不信的星座秘密 | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 02:55 AM PDT 最近，颜昌海先生在他的博客上就"海外领袖"（徐松华）的话题连续发了三篇文章，三篇文章。许多朋友读了以后给我打电话，述说他们的读后感，"痛快淋漓"！颜昌海先生说出了他们心里想说，然而又说不出来的话。 颜昌海先生的文章揭示了欧洲华人社会日趋严重的"侨领现象"：为了做"海外领袖"，不择手段，打击陷害同胞，不断制造华人社会矛盾；为了做"海外领袖"，不断编造谎言，弄虚作假，投机钻营，骗取荣誉；为了做"海外领袖"，甚至不顾华人的根本利益，以"维权"为名，动辄以"反华"、"排华"的口号蛊惑华人，扩大华人与主流社会的关系……"侨领现象"对海外华人社会的危害极大。 有人说："我不赞同颜昌海先生的看法，'海外领袖'不 …… | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 02:12 AM PDT 在推特上结识推友巴丢草 @badiucao，是在海外留学工作的年轻人，来自中国，热爱绘画。 当藏人自焚，从2009年至今，从1人至60人，在这么多的生命火焰面前，有无视之，有背对之，有仰视而敬礼之，有垂首而纪念之…… 巴丢草在画第六位自焚藏人时，在推特上写到："……朋友都说这像是幅未完成的画，我说正如那些应该继续绽放却戛然停止的生命！" 几天前，他在给我的邮件中，讲述了他之所以为自焚藏人作画的心意： 这是第六位和第七位自焚藏人的肖像。 每一幅画都是我重新认识他们的过程，抚摸他们的脸，和他们说话，为他们悲伤。 我只希望在他们做出最大牺牲之后，这些义举要被世人记住，把世人温暖，将冷漠融化，让恐惧驱散。 我也希望藏人能够停止自焚的方式抗争，因为你们已经牺牲的够多，每一朵火焰都使我们得到救赎又背负上新罪，我希望更多人一起关注，改变，努力！以下是巴丢草为七位自焚藏人画的肖像（图片说明是我写的）：
        | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 01:13 AM PDT 本文作者：小红猪小分队 译者：邸利会
【你敢坐吗？谷歌的无人车】 这车英文叫做driverless car或者self-drive car。说"自驾车"吧，好像容易理解成"自驾游"之类的，自己当司机。说无人车吧，容易理解成"无人机"，以为里面真的没人（这车要是真的没人了，能干什么呢，听起来很恐怖），读者朋友，还你会怎么翻译呢？ 谷歌2010年10月份的时候就说，这种无人车在加州已经测试了140,000英里。2012年，内华达、佛罗里达和加州立法允许了这种车辆上路。谷歌啥时候成了汽车制造商了？不过，分析人士认为，谷歌今后主要是提供这种汽车的软件服务。 以后，路面上说不定就碰到这种车了呢，不过，领导同志肯定是不会做这种车的（安保司机不会担心失业了）。 Last question：block google, how about the driverless car? 系列报道一：无人驾驶车，如何改变驾驶By Daniel Nasaw， BBC News Magazine, Washington， 10 May 2012 内华达州已经批准谷歌在公共路面上测试他们研制的无人驾驶样车。假设这项技术能最终变成商用，那么自我驾驶的汽车如何改变我们的驾驶呢？ 那么，无人驾驶车的世界会是什么样的呢？
更安全的道路根据世界卫生组织的统计，全世界每年有超过120万人在道路相撞中死亡，受伤人数也多达5000万。据全国公路交通安全管理局，在美国，驾驶员的错误（如越线，醉驾和分神驾驶）在致死性相撞的原因中占到至少60%。 "你的自动驾驶的车不会像司机一样分神，打个电话，看下驾驶时不该关注的东西或简单的不按道行驶，"MarketingLand.com的主编Danny Sullivan说。他在去年参加一个技术会议时，曾在一个封闭的道路上驾驶谷歌的车，开了两分钟。"它不会低下头换个广播台然后抬起头才注意到所有的车已经停下了。" Motor Vehicles内华达分部的发言人Tom Jacobs说，谷歌的车严格的遵守速度限制，遵守交通规则。他也曾经驾驶过谷歌的无人车。"当车处于自我驾驶的模式时，它不会加速，不会切线，不会尾随。" 相互交流分析人士预测，未来自动驾驶的车还会实现车辆彼此之间的交流，商量变道和超车。 "如果你的确信任智能车，那你坐在车上行进中就可以做自己的事"康奈尔大学当地道路计划的主任、工程师Lynne Irwin说，"这就会延长我的时间，我就能做更多的事情"。 当大量的车涌上路面，交通往往会变慢，因为司机们减慢了速度来调节前方的车和自己的车之间的狭窄距离。 不过，自动驾驶的汽车，尤其是它们之间可以交流的话，理论上就可以以一个高的速度前后紧挨着行驶，Irwin说。 "你可以让很多的人在路上以更高点的速度行进，"他说，"塞车或许会成为你某天对着孙子讲的陈年旧事"。 好处多多几年以来，美国人越来越少驾车了，这一趋势在年轻人中尤其明显。不过，无人车的出现可以让之前一些无法有车的人"开"上车。"你给了今天一些没有移动能力的人移动性，"斯坦福大学自动化研究中心执行主任Sven Beiker说，"他们把私人汽车可以看做是服务提供者"。 包括老年人在内的一些人都会喜欢这种车，他们在晚上驾车会感到不舒服，视力也减弱了，反映也不如以前快了。患有癫痫的病人他们不能或是禁止开车，今后也能较容易的出行了，还有断肢、瘫痪或有其他残疾的人士也都能获得好处。 大一点的孩子就可以独自开车，也就让住在郊区的父母免去了上学、放学的接送之苦。无人车就能在一大早把孩子载到学校，然后自己回来，再载父母去上班。在一场晚宴之后，喝了酒的人可以用手机找到并预订一辆出租车过来载他们回家。 很多美国人喜欢驾车进行长途旅行。如果车自己在路上走的时候，他们可以放松和休息的话，他们就能安排更远些的旅程。 变与不变谷歌的这辆无人车是改装自丰田普锐斯，Irwin说将来的设计会采取一个新方向。"当你进行一项技术变革，我们做的第一件事是模仿人们已经熟悉和感到舒适的东西。"他说，"人们喜欢往车外张望，所以我猜测我们会以某种形状保留车窗，不过不一定和现在的一个样；如果车将来不会彼此撞上，或许我们就不需要保险杠"。 Irwin说，在美国长达400万英里的纵横交错的道路中，50%是没怎么铺过的。全国的道路设计标准会随着司机的习惯的改变和汽车的创新而更新，不过其他的大量的路为完善这个系统提供了条件。 不过，安保司机的训练员Tony Scotti说，要载一个高知名度的乘客不仅仅需要从头至尾让车行驶在路上就行了。他说，除了要安全的驾驶汽车，安保司机还必须检查道路，发现从始至终潜在的伤害和安全威胁，能够随时联络政府部门和后援，还得知道当地的医院的所在地。 "一位职业的安保司机能够看出哪些不对劲或是很危险了"他说，"我不认为无人车，不管是装了电脑的或其他的，能判断出来"。同样，他说，那些上了绑架保险的公司高管需要一位训练有素的安保司机。 | ||||||||||||||
| Posted: 19 Oct 2012 12:37 AM PDT 本文作者：溯鹰 此时，离我以一个科普作者的身份在松鼠会投稿第一篇科普文章《锆石--守护时光的简话》，差不多正好一年时间了。每每站在时间的节点上，我总想要纪念一下什么。于是就做出了这个决定——既然是留念，那么，不妨就还用一年前的主题：地质年代学。既然为年而作，必当写纪年之文，这挺恰到好处的嘛。 当然啦，这篇可能并不算是一篇格式严格的科普地质年代学的文章。由于遣词造句不少，导致文中技术化的部分可能略显稀释。嗯，就先权当一篇具有科普功能的科学随笔罢。 想到这些时，溯鹰已经很开心地动笔写了。那么，外一篇，来吧。 外一篇的序言时光本如流水，连续亘古不变。身为地球往事的追寻者与解构者，每一位地学人都不免要花费巨大的精力来完成他们对时间的巡礼。不过，过隙韶华的人类要凭自己的一己肉身，来面对动辄亿万纪年的宏大叙事。这显然是一场时空严重不对等的对话。当地球以一团星云物质开始固化铸型时，地质的剧目已然分屏而开。从熔透地表的岩浆海，到雪球事件的酷寒；洲际造山何其宏伟，大洋的开闭又何等惊骇波澜。震旦末的生命酝酿，在寒武的伊始爆发诞生，一瞬间发祥繁盛，又在另一瞬间灭绝一旦。在地球的舞台上，这理应是最壮烈的史诗了。可追溯历史的人们要面对的正是这些。它们什么时候发生，持续了多久？追问，追问，穷追不舍地寻问。既然坚守着目的，我想，就不要去担心那过程，看起来会像是一场殉道式的空泛演绎。
【身份纵然不对等，人类与大地的对话却从未间断地进行着。溯鹰行摄】 同位素时钟——天然如斯极简主义令人畅怀的是，这样的追问确实还是找到了眉目。但接下来的事情也许会令人不禁莞尔：神往着宏观话语的地史学家，却将追寻的线索最终伸进了量子尺度的空间。长河般的编年史，被发现最终封存在原子层面的体系内。如果说科学从不允许文学式的夸张，那么又该怎样表述这魔幻般的尺度跃迁呢？ 汤姆森、居里夫人、卢瑟福；熟悉的名字，亲切的名字，朴实无华的名字。放射、同位素、半衰期；晦涩的词汇，深奥的词汇，在氤氲的猫箱中掌管着生死的词汇——正是它们，开启了通向亘古的巨门。可就像任何巨门的开闭最终都要取决于小小的钥匙一样，绝对定年的核心理论，也最终不过凝缩为了一句被称作"衰变定律"的再简单不过的描述：某些元素的原子核可以自发地放射出粒子，衰变成其它的元素，并且每一刻它们衰变的速率仅与当时原子的数目成正比[见图]。用积分的形式来换一种说法的话：时间，在方程中便转化为了原子数量的函数[见图]。谁能获得原子的数量，谁便掌握了时间。于是，昨日的数目，今日的数目，在衰变中亏损的数目。昨日的事件，今日的事件，等式的天平均衡，一切，从此便有了明朗的关联。
【图：衰变定律(Soddy & Lutherford, 1900)的数学表示。其中，N是放射性同位素的数目；t是时间；λ为衰变常数，而N0代指同位素时钟开启时的原始封存数目。】 让我们从量子世界切换回地史世界。现在我们可以说大也有大的好处了：显然，偌大地质事件的起承转合，要想不在地球上留下痕迹，是绝然不可能的。地质事件的每一幕都有相应的岩石随之形成。它们扮演着记录者的角色。成岩作用的实质，是天然化合物的结晶过程。晶格充当牢笼，原子便如羁鸟。当同位素被封装在"晶格"这个笼子里永恒保存下来时，十年、千年、万年、百万年，这些晶体便从此有了一个更加响亮的名字——同位素时钟。 目前所知的天然放射性同位素共有65种之多，每一种同位素都有着自己对应的一套放射体系。不同化学性质的同位素，被封存在不同的同位素时钟里。所以，出现在绝对定年实验室中的晶体，有时是封存铀-铅的锆石，有时是封存镥-铪的磷灰石，些许为封存铼-锇的辉钼矿，抑或，只是一块有着碳-14的普通石灰岩。 所谓[绝对定年]的工作，便是剥出这些同位素时钟中封存的放射性原子，一颗一颗来数的工作。 具体的计数由质谱仪（Mass Spectrograph）完成。譬如在锆石铀铅的实验中，高能激光的聚焦束斑，足以将晶体瞬间气化。进入气态的原子随后在强电压作用下接受电离，形成离子。离子洪流冲进质谱仪的磁场腔，不同的同位素离子，便会因质量数的不同而在磁场里分离开来。最终激发不同轨道的感应器，获得每一种元素的计数响应。 绝对年代学——回眸中的纪元归溯衰变定律告诉人们，粒子计数的背后，是年龄；来自地质学的演绎又为这些年龄赋予了一份天然的叙事意义。当独立的年龄依时间轴依次排开，形成一条连续的因果链时，星球的编年史，便訇然浮现于人们的眼前。冥古宙、太古宙、元古宙，从46亿到5.4亿，隐生世界天地洪荒，永恒混沌不堪假想；直到5.4亿为界，生命才在地球上投射出第一缕繁盛的晨光。震旦纪打开了生物之门，而寒武纪的海洋已然一片繁荣景象。奥陶与志留，泥盆接石炭。造山运动，全球海退；陆地扩张，生物登陆。生命们本应享受向广袤陆地进军的快感，却偏偏遇上了二叠纪全球地幔的同步溢出，踌躇满志的生物圈被彻底撕破。98%物种随着古生代的结束彻底灭绝了，生态位一下子大幅度空缺起来。但是，生命的钟摆依然振动着。旧纪元化为磐石，新生命又春笋般探出，马不停蹄地展开下一幕的演绎。中生代的起始是三叠纪。盘古大陆形成，诸洲合众为一。恐龙们的舞台铸就了侏罗纪的天堂，可转眼又随星际冲撞而尘封于铱土白垩。6500万年前，恐龙的灭绝标志着地史第三幕的启动，新生代来了：海陆轮廓开始逐渐变成现代的模样，哺乳动物和被子植物走向了舞台的中央，一切，渐渐地有了依稀熟悉的光景。从古新世到渐新世；从中新世到全新世。时间一点点朝现代逼近着。15Ma，1Ma，0.1Ma，10000Y.a…..时间的单位，由Mega Annum（-百万年前）开始一点一点地变为Years Ago（-年前）——人们关注的时间尺度，就像即将抵港的航班，缓缓地降了下来。直到"23时的最后几分钟"，当人类终于看到自己的分娩时，时间的尺度，便平稳地落回了我们自己。走过了末次盛冰期，送别了猛犸的灭绝，人类世纪的火种点燃在我们自己的标尺上。于是，另一段故事，展开了。
【时光的流动永恒不息，不同尺度上演绎着不同的故事。溯鹰行摄】 茹毛饮血、文明发祥。不久，情感来了、意志来了，智慧也来了。哲学、宗教、文化；战争、奴役、性。繁衍的命题与生存的命题，妥协的命题与抗争的命题。教条锢牧思想，人性一朝复兴；远航给视野以张力，启蒙带来革命。理性主义、实用主义，经验和超验的主义；契约的实际，原始积累的实际，哲学死而复活的实际。蒸汽升腾，电灯点亮，大厦完美地坍颓着。直到钢铁与鲜血屈服于核融之力；极权与自由共陷尴尬的疯狂，在旅人登月的插曲中，第三次浪潮又悄然兴起……转瞬间，时间的坐标便到了你我诞生的年代，回溯的目光终于落回自己的脚下。时光之尺，由世纪再度缩小为了年、然后是月、日、时、分。历史终于走了，我们的生活又变回了唯一可以触摸的存在。在这生活的轨迹上，是否一次次地感慨过生命的漫长与短暂？是否一次次地体会着生活的欢愉与艰辛？可我们依然执于寻觅一丝一缕的自由与闲暇，以求可以暂时梦游于那些大得无边无际的世界，就好像，我们的心可以充斥那广袤的时空，随之无限地徜徉一样。 最后的祝福——节点，时代，期望历史以现在为终点，从此封存，不可更改；而未来则在今天徐徐地展开。我们活在每一个"现在"，犹如站在壮阔的分水岭上。空间为每一个时间点带来广度，而我们则接着为之赋上生命的动态。一、二、三，千百、十亿。无数的人类则聚成了合力的矢量。这无疑是壮阔的浪潮，而浪潮的前锋，被我们称为时代。 处在大时代中的个体，可能会不免觉得压抑与怅惘，当波澜巨浪压过来的时候，时代便有了直观的重量。 可我却分明看到溅起的水珠，并没有像无生命的尘土一样落下。它们仿佛一瞬间拥有了翅膀，跃上天空，任自徜翔。哦，原来我们还有自由意志——多好的东西啊。 就像飞翔于空中的水珠可以完整投射天地各向的全景，拥有智慧的每我们，亦期望将栖居的宇宙显影全息。这可能不是我们的责任，但却是我们的志趣。无论是亘古时光还是浩渺长空，量子奔流还是星辰万丈，我们无所不可感受，无所不能包容。水珠请展开飞翔的双翅吧。有一份期待，在等着她飞向更高。 以自由的名义，以自我的名义，以理性、意志和情感的名义。
原文链接：《锆石——守护时光的简话》
| ||||||||||||||
| Posted: 18 Oct 2012 10:09 PM PDT  原題為《龍尾灘確認是全球瀕危海馬繁殖地 人工沙灘涉嫌違反國際公約》，出處見此。 2012年10月18日 環保團體聯合記者會 香港自然生態論壇經過四年實地考察，確認大埔龍尾灘是全球瀕危魚類--海馬的繁殖地。論壇成員最早於2009年，在龍尾灘發現4隻兩大兩小的海馬，包括體長4cm的幼魚及10cm的成魚，同屬為管海馬(學名:Hippocampus kuda) 。自此直至今，論壇成員已多次在同一地點發現有不同大小的管海馬，也發現過自然死亡的個體，充分顯示龍尾灘是一小族群管海馬的棲息及繁殖地。 2011年，海洋公園保育基金贊助另一環保團體做的全港海馬首個普查，於本港水域的10個觀察點中，也只發現共5隻海馬，足以証明龍尾的海馬小族群彌足珍貴。在棲地備受破壞、水質污染及被濫捕撈作中藥用途影響下，全球海馬數量大幅減少。 現時所有海馬皆是《瀕危野生動植物種國際貿易公約》(CITES)附錄II中受保護的8種魚類之一，其他包括鋸魚、大白鯊、姥鯊、鯨鯊等。管海馬已被國際保育聯盟(IUCN)列為易危物種，亦與鯨鯊、大白鯊同級．換言之，龍尾灘發現的管海馬生態保育價值等同鯨鯊、大白鯊。 除了海馬，龍尾灘已發現有10多種具有特殊生態價值魚類及其他海岸生物，加上200多種生物，証明龍尾灘是一個生物多樣性豐富而極具保育價值的天然泥灘。香港是《瀕危野生動植物種國際貿易公約》締約地區，需履行《公約》而制定了《保護瀕危動植物物種條例》，限制瀕危物種的貿易。 另一方面，在2011年，聯合國《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)透過締約國中國延伸至香港，香港需盡力保護生物多樣性，確保生物資源可持續利用。《生物多樣性公約》第８條 (k)要求締約方以法例或其他措施保護瀕危物種． 龍尾人工泳灘項目，並非一個社會發展必須項目，卻徹底摧毀龍尾200多種生物，包括瀕危海馬的生境，涉嫌違反了以上兩個國際公約的精神。 另外，有政府顧問報告顯示，龍尾泥灘若遇上低潮，水深太淺不適合游泳；在夏季的時候，龍尾的退潮時間為下午至黃昏，亦即是泳客到訪的高峰時間．因此，龍尾人工沙灘倘若建成後，加上水質問題，根本並不適合游泳． 況且，每年的颱風亦會將人工沙沖走，要不斷補沙，浪費公帑，絕對不持續。相反，龍尾對岸的烏溪沙及渡頭已經有天然沙灘，交通方便，只需作出優化便可方便市民利用。 因此，環保團體建議政府重新審視項目需要，將龍尾人工泳灘項目改為其他符合國際保育公約精神的方案，包括改為海岸生態泳池，或優化對岸的烏溪沙及渡頭的天然沙灘，保留生物多樣性豐富的龍尾灘。 管海馬生態資料 管海馬體色多變，由黑色、淡黃至橙色都有，目的是與周圍環境融合，以達至保護色作用。管海馬對棲地很『忠心』，通常不會遠離『居所』，所以流動性不高，加上繁殖力偏低，懷孕時間長等特性，容易受環境改變而影響其族群的生存。 管海馬的棲地包括河口地帶的軟底泥灘，龍尾泥灘及旁邊的蘆慈河提供了管海馬合適的棲息條件。人工泳灘的舖沙及蘆慈河改道工程，將徹底毀滅香港一個珍貴的海馬繁殖地。 40年前，海馬仍是香港常見魚類，因為棲地不斷被污染及破壞，加上長期濫捕，至2000年，海馬在香港己成為罕見魚類。全球海馬數量，亦因同樣原因在過去幾十年急速下降。1996年，海馬已被國際保育聯盟(IUCN)列為易危物種，2002年列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》(CITES)附錄II中受保護物種。 | ||||||||||||||
| Posted: 17 Oct 2012 08:30 PM PDT 老婆把钱管得严，家里有个保险箱，密码只有她知道。 顶3509:: 拍-86:: 93条评论 十七岁那年高三毕业暑假，我爹带我跟医学院的学生一起观摩了器械人流手术，跟我说，上大学一个人了，如果对女人不好，自己心爱的女人就会受这个罪。十二年过去了，我还是一个人，我只想对我爹说，您老人家当年真心多虑了啊 顶2760:: 拍-73:: 78条评论 本人大学生，在台湾交换。中午和一台湾同学吃饭，聊天聊到了电影。我就抱怨说youtube上就没啥电影。他说是啊是啊，有次在搜狐找到个片子，结果出来个仅限大陆地区，咱都一个国家的限个p啊！我说哥们儿晚饭我请了。。。 顶1461:: 拍-38:: 39条评论 老爸惹老妈生气了。老妈委屈的冲老爸怒吼："你还让我咋对你好，我天天给你收菜！还用你的号偷我号上的菜！" 。。。。。 顶4880:: 拍-147:: 85条评论 05年的时候在义乌看到过一个中东的老外，胖胖的，满脸大胡子，穿白大袿那种人。坐在纯净水桶上把桶给压扁了，送水那人让他赔二十块钱，他拿起来就对着嘴，硬生生的把桶给吹的鼓起来了。把那卖水的人给吓的。。。。 顶4025:: 拍-120:: 76条评论 本人呢农民工。老呢被那些人说没文化没素质。那么我想问了。国庆期间天安门、三亚……等旅游点的垃圾是农民工扔的吗？ 顶7762:: 拍-255:: 168条评论 说一个亲眼目睹的糗事，国庆期间高速上面车多，都急着赶路，，，，，哥也是司机，，，，在三门峡服务区加油，一个三岁左右的男孩在他爸爸加油时下车嘘嘘，他爹加油后付钱发火起步，老司机一步呵成，呼呼呼的走了，孩子一看这不行啊我还没上车呢，你能想到一个三岁的孩子哇哇叫爸爸爸爸，，，，所有人都笑坏了，这爹多没张心啊，g潮是他爹没听见，走了走了，，半天大家才想起来止住笑声，好几个车哇哇追啊，，，你儿子是加油赠送的吧？ 顶4913:: 拍-158:: 106条评论 跟老公讨论晚上睡觉老挤他的问题，他说，老婆，我们买个上下铺吧！尼玛！你娶我回来是让我当你室友的吧！ 顶2835:: 拍-92:: 66条评论 迄今觉得最丢人的事，割了……就不丢人了………我和老婆结婚2年多，去补拍结婚照，我换好衣服出来就找不到她了！心里那个急啊，马上轮到到我们拍了，旁边一穿婚纱的美女说话了，你乱晃悠干什么，我一听好耳熟！仔细看了一阵，擦…真是我老婆！我晕，结婚2年差点没认出来！！！汗啊！ 顶4348:: 拍-151:: 92条评论 宿舍一哥们被传销骗到陕西去了，和家里人都联系不上，大家都很着急。。。割了他的。。。开学后，这货居然回来了，大家都很疑惑，他太牛8了，进了传销居然出来了，遂问他是如何出来的，这货淡淡的来了一句:"我脚臭，就让我回来了！" 顶4288:: 拍-152:: 85条评论  |
| You are subscribed to email updates from "牛博山寨" via Zola in Google Reader To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google Inc., 20 West Kinzie, Chicago IL USA 60610 | |
No comments:
Post a Comment