| |
- 挪威主办首届原住民族新闻奖
- 泰国：青少女怀孕归咎于脸书
- 苦勞網 : 財團統治都市，財團統治國家，必須讓獨裁者付出代價
- 台灣 :士林王家的恥辱，你能寄望普選就是解決問題的出路嗎？
- 美国中小学的艺术教育
- 《美国文学纲要》连载：1945年至1990年的美国诗歌（3）
- 有理邏輯無厘頭
- 为什么我视“互保公社”为互联网模式的创新？
- “喝药不夺瓶，上吊给根绳”的新版本上演了(zt)
- [小红猪]对伪心理学说不之见证和个案研究证据（中）
- 前車之鑑 : 3月28日，所謂的「西藏農奴解放日」
- 若花枯萎
- 南丫島清理單車行動，數十單車被即時壓毀
- 台湾：反思林书豪狂热
- 网民报导：社群专刊
- 確立三權合作，拒絕外傭居港—— 淺評上訴法院就 Vallejos 案的判決
- 確立三權合作，拒絕外傭居港—— 淺評上訴法院就 Vallejos 案的判決
- 對社運人士的嚴正警告
- 外媒关于薄熙来家族的追踪报道和评论（四）
- 舒淇是党性最强的女演员
| Posted: 28 Mar 2012 02:28 PM PDT 挪威是诺贝尔和平奖的主办国人人皆知。这个斯堪的纳维亚北国将在2012年3月29日举办首届世界原住民族电视广电网(WITBN)新闻奖颁奖典礼，一个很重要但鲜为人知的新闻奖项。 WITBN原住民新闻奖(2012 WIJA)深度报导类共24件参赛作品中，选出9件进入决赛。颁奖典礼将在挪威萨米区(Sápmi)的考托开诺镇(Kautokeino)举行。 WIJA的官方宣布:
这个影片呈现了原住民族网中选出的2012年决赛名单，包含已开发国家如台湾、澳洲、挪威、加拿大、纽西兰和美国等。
来自纽西兰毛利电视台获提名的节目之一，名为"占领复活节岛"(比美国的占领抗议活动还要早一年开始)，是一项鲜少被报导的抗议活动，由拉帕努伊岛社运人士发起，占领了公营的饭店长达半年之久，以求对原住民权利的重视，也显示了职业的不公性。  在纽西兰毛利电视的节目中，拉帕努伊岛社运人士说，为了捍卫我们的土地，我们不惜一死。 复活节岛(或称拉帕努伊岛)因殖民化迫使原住民人口迁至岛上的小角落，观光带来不能永续经营的经济。而永续性也是全球原住民族为努力生存和保存其文化时，普遍所面临到的问题。 原住民族群利用新闻广播和现代科技来推广他们社群的权利，是向前迈进的一大步。更多有关决赛名单的节目，请看这里。
校对：Portnoy 作者 Simon Maghakyan · 译者 sychan · 阅读原文 [en] · 则留言 (0) |
| Posted: 28 Mar 2012 02:19 PM PDT 泰国是世界上青少女怀孕率最高的国家之一，估计每年约有12万少女意外怀孕。泰国国家经济和社会发展委员会（NESDB），将青少女非期望怀孕的部分原因归咎热门社交网站脸书：
 图撷取自Pattaya Daily News 另一方面，Saksith Saiyasombut强调泰国性教育计划的不足：
Ricefieldradio批评社交媒体与青少女怀孕问题无关：
Tasty Thailand 也指出泰国减少性教育的授课时数：
FACT-泰国自由反审查联盟父母对子女教养的角色：
以下是推特上来自@thaimythbuster的反应。：
这不是脸书第一次因为青少年怀孕增加而遭遣责，去年有一名印尼爪哇宗教领袖也因为国家未成年结婚和非期望性怀孕的增加，谴责这巨大的社交网站。 校对：yenrong 作者 Mong Palatino · 译者 GV 中文化小组 · 阅读原文 [en] · 则留言 (0) |
| 苦勞網 : 財團統治都市，財團統治國家，必須讓獨裁者付出代價 Posted: 28 Mar 2012 12:02 PM PDT  財團統治都市 財團統治國家 http://www.coolloud.org.tw/node/67507 孫窮理 （苦勞網記者） 今天（3/28）凌晨，台北市長郝龍斌緊急調動台北市的公共資源，包括來自各分局的警力，甚至出動公車，作為驅離群眾的工具。在媒體與社會大眾的眾目睽睽下，北市府為樂揚建設執行強拆士林文林苑都更案王家的動作，這一切，猶如2008年，12月3日樂生療養院貞德舍迫遷的場景又重新上演；不同的是，在樂生院，當時的台北縣長周錫瑋，尚有「新莊捷運通車」這一個符合全新莊市民想像利益的大旗，而在文林苑都更案，並沒有那麼大宣稱為公共利益的理由，而只有建商的利益，驅策其以整個市府的資源全力投入排除這個有瑕疵的都市更新案的障礙。 為什麼說文林苑都更案是有瑕疵的呢？在歷經六年「事業計劃」提出的過程，建商仗著《都市更新條例》中「多數決定」與「政府代拆」兩大武器，跳過有獨立產權、本可劃出於都更範圍的王家兩棟透天建物，不顧王家的意願，將其納入都更範圍，使得這個案子推動的過程，衝突不斷，造成重建的時效延宕，當王家的支持者與諸多專業者提出在現行制度下，有既尊重王家意願、又可以讓文林苑的重建不至繼續拖延的方案時，阻力只剩下因為變更事業計劃，樂揚建設必須面對隨之而來的違約賠償問題。 但是，我們想想，誰應該為案子的延宕、造成住戶的損失負責任呢？第一個當然是仗著制度的缺陷，硬幹、蠻幹的建商。第二個，則是站在建商背後為其撐腰的市府。但是今天的結局卻是：首先是士林王家遭受嚴重的身、心與財產的損失，接著是文林苑同意參與都更的住戶們，因為對於新居遲遲無法落成入住的損失。但是，今天加害者卻在公權力的強力壓制下，坐享鉅利。 我們必須在此嚴厲譴責郝龍斌，鎮壓都更受害者、漠視人權的軍閥式作風。但是，我們更要指出的，是這樣的極權鎮壓，是與炒作土地的營建資本結合起來，甘為財團鷹犬、爪牙的行為；這種張揚於平民百姓之前，卑弓屈膝於財團資本之後的極權形式，與過去「國家至上」、「行政獨大」，而政權尚有調整社會資源能力的極權形式不同，它完完全全將政府賣給資本。郝龍斌上台之後，為了財團的利益，將公有的停車管理收費系統外包，繼而打壓工會、開除工會幹部，到後來，竟為了追打工會幹部，粗暴地干涉北市產總改選案時，就已經讓人覺得匪夷所思，而文林苑王家案，更讓人看到這一隻財團所豢養惡犬的凶殘與不擇手段。 這樣的人，出任首都市長尚且如此，萬一有一天他有機會成為國家領導人，那真的讓人不敢想像。 再就都市更新而言，都更的目的本在促進都市生活機能、讓居住者可以改善居住的環境，原居住者才是主體；但是今天，都更案卻成為財團圈地、驅逐原居住者的工具，法規的問題，固然是創造這一個暴力結構的基礎，但是地方政府偏狹、惡質的執法，卻絕對是最直接的原因。在這些都更案裡，像士林王家有獨立的產權，可以明確地畫出都更範圍，這樣良好的條件，卻還是遭到這樣的結局，那麼，居住在集合式公寓中、產權無法獨立存在的住戶，甚至更多的連所有權都沒有的住戶，他們的居住權將更加難保，文林苑案，是台北市政府的一個重要宣示：財團已架著國家機器這一台推土機，逼向所有的平民百姓的身家性命（不要再說「弱勢者」了，或者你沒有財團建商強勢的，都是「弱勢者」）。 2012年3月28日，這是何其悲哀的一天，我們的公權力因為淪喪而張狂，財團的利益將統治這個都市、統治這個國家，除非，我們有更多的人能站出來，讓財團所豢養的獨裁者付出代價。 |
| Posted: 28 Mar 2012 11:28 AM PDT   「你現在還相信，有普選就是解決問題的出路嗎？普選就可以解決貧富矛盾，國家暴力鎮壓，民眾自主的的問題?不要天真了。」 今天，是台灣人權恥辱的一天。這是台灣民主最黑暗的一天。 整個過程歷經將近十二小時，上百名學生跟警方從靜坐抗議，強制驅離到肉身抵擋驅離公車，連續三次爆發嚴重推擠！ 下午一點十九分正式拆除王家之後，王家人跟學生團體改到凱達格蘭大道向總統陳情抗議。 戴立忍 :「年輕人昨天深夜從臉書上得知台北市政府即將對士林王家展開強拆行動，他於是抄起背包來到士林，與其他先後來到的朋友、陌生人一起在王家守夜。清晨，他和在場的兩三百人被近千名警察、公務人員層層包圍，緊接著佔據絕對優勢的警察在上級一聲令下開始強行清場，將四層包圍圈內手無寸鐵的他們強行拖拉到路旁待命的公車上，限制他們的行動。之後公車在警力戒護下從士林開往自由廣場。在拉扯過程中，年輕人的背包肩帶被扯斷了，無力地垂在身後像一聲長長的嘆息。他搭上捷運再度回到士林現場，和相同遭遇的其他人互問平安。這時候他的手機響起，或許是父母或許是關愛他的人。我沒事啦，他說，真的沒事，沒有受傷....。不想電話那頭的人擔心吧，他沒提到背包的事。那種尼龍揹帶被扯斷得花多大的力氣？他看來清瘦的身軀在當下承受多大的衝擊？ "被架進公車以後，你知道警察跟我說什麼？"年輕人在研究所唸電影，於是我們多聊了幾句。"警察對我說：不要浪費力氣了啦，車上又沒有攝影機，沒有人在看了啦！"驀地一股酸楚氣味哽上鼻腔，還好我戴著墨鏡，他看不見我濕潤的眼睛。」 學生：「我們在士林王家前，大部分的人待在這裡的時間已經超過12小時以上。三月28號清晨七點29分，（我們都會記得這一刻眼底看見的），警察指揮官第三次喊話後，一聲令下，拿著盾牌的警察便往前推擠，側邊以及中間一隊一隊的保一衝了進來開始把人一個一個從地上用力扯開拔起，有人被勒住脖子或壓在地上，現場尖叫聲怒罵聲但依然大聲叫喊著都更違憲，和平守護。接下來一切就像夢一樣。我好希望只是一場夢。」 大叔：「今次動用那麼多的警察，要來對付手無寸鐵的人民，這是中華民國人權史上，非常恥辱的一天。」 張鐵志：「之前，他們半夜去大埔強挖良田，現在，他們在市中心強拆民宅；他們真的什麼都不怕，他們真的不知道什麼是人的尊嚴與基本生存權，因為他們只知道財團的利益與權力的傲慢。」 只是普選民主，只是投票的一刻才有的所謂「民主」，就可以解決任何問題 ? 醒醒罷 ! 在食人的資本主義體制之下，資本家和資產階級政府，可以任意動用國家暴力機器，一聲進攻，要把人民當成敵人打倒。姓馬的，還有姓綠的新自由主義「左翼」。都是一模一樣的，冷待人民，欺騙人民的選票，由原住民，貧戶問題，3000巨億核電廠，士林王家，不能再多了。他媽的什麼法律、什麼公義、什麼道理，都被凌駕了在資產階級的利益底下，以資產階級的法權及「公義」為名進行對人民公共財產的偷竊。 資本主義必然導致不公不正義發生的原因在於，在物質條件下，政黨要依賴企業家的金錢資助，政黨會妥協企業家的舉措，就如美國聯邦食物衛生安全局(FDA)的官僚，過往是輝瑞藥廠的上層職員，以使可以通過未能證實的，對人體有害的精神科藥物，而企業的股東制的運作，所採取的決定是少數人的決定，卻控制我們的生活方式及經濟運作。 那我們有什麼作為人的權利可言?告訴我。 李屏瑤: 「我在二樓，眼看著一樓手勾手的大家被粗暴的帶走，用力拉扯，有人喊：警察要保護人民。有人喊，後退。有人喊，轉過去。更多時候大家喊：強拆違憲，和平守護。眼看著大批警力集結到達，鎮暴警察舉起盾牌不斷逼近，後方的怪手已經開始啓動，我恍神不知道自己到底身在何處。站在窗邊往下看的阿姨說，這是六四天安門事件嗎。我真的不知道自己身在何處。一樓的警察拿起油壓剪，阿姨往下探頭，發現一樓的傢俱都被往外丟，玻璃都被打破，我們鎖上窗戶，將桌椅抵住大門，圍成圈圈坐在客廳，四面八方傳來各種聲響，警察用力的撞門叫罵。阿姨跟我們道謝，穿過剛堆好的障礙，準備把門鎖打開，我們齊聲說不要，阿姨說，你們不要受傷，叔叔說，真的很謝謝。好羞恥，我不是被抬出去的。警察侵門踏戶，穿鞋踩過人家家的沙發，大聲地對屋子的主人說話，警告我們自己走下去，不然會受傷。我們還打算抵抗，叔叔阿姨繼續勸我們。然後我們走出他們的家，被護送上巴士。」 今天是王家，明天是你家或我家。 幹你娘的，隔岸的也要撐台灣，操他媽!! 台灣都市更新受害者聯盟 : 「是什麼樣的"都市更新"讓我們原來安靜平淡的生活，變成建商與市民的利益追逐？ 是什麼樣的「都市更新」讓我們的城市空間改造，變成官商勾結的舞台，人民淪為被宰殺的芻狗？停止都更爭議案件、拒絕暴力都更、政府介入協調、財團委員退出審議」 人民的訴求最簡單不過： 1. 反對政府加財團的暴力式都市更新！ 今天，是台灣人權恥辱的一天。這是台灣民主最黑暗的一天。今天是王家，明天是你家或我家。今天是內地和台灣，明天就是香港，你的家。 官商勾結的欲望，將人民推向絕路，我們不可以忘記，並且有一天要把你們推翻。 台灣都市更新受害者聯盟 : |
| Posted: 27 Mar 2012 03:11 PM PDT 上个星期六，天气乍暖还寒，还不时下起小雨，我们县的艺术节在希尔顿高中举行。这项一年一度的盛会是我县中小学生绘画、工艺、摄影、视频等2-D和3-D视觉艺术作品，以及歌唱、器乐等表演艺术的一次集中展示，全县80多所中小学校学生的将近1万幅作品参加展出，20来个学校的合唱队、管弦乐团和乐队轮番上台汇报演出。从早上10点到下午5点，家长领着孩子，老师带着学生，络绎不绝来到会场，诺大的停车场排到了尽头，还不时有参加汇演的队伍集体乘车到来，场面之热闹比秋季的狂欢节毫不逊色。 威廉王子县的学龄儿童从幼儿园开始就开设艺术类的课程，与美国其他地方的情况大同小异。从小学到7年级（相当于中国的初一），学生都要上美术课和音乐课，8年级以后，则可以在视觉艺术或者音乐课程选修其中之一。艺术课又再细分为绘画、手工、摄影和计算机辅助艺术等不同内容，音乐也有声乐、管弦乐等，学生根据自己的特长与爱好选择。 我们县的小学生（1至5年级）每天都有一堂45分钟的综合类课程，艺术（绘画和手工）、音乐（声乐和器乐）、体育、计算机和图书阅览（培养自学能力）等五类，从星期一到星期五轮流每天一堂课。 到了中学可以选修艺术或者音乐的时候，如果选修的是音乐，无论声乐还是器乐，全年都是自己所选的内容，每隔一天上一堂大课，每堂课一个半小时。如果选修的是艺术类，则把一年分成四个季度，绘画、木工、烹饪等每季度学一种，每天一堂45分钟的课程。高中最后两年如果选修的是艺术类，则计算机辅助艺术设计是必修课，有条件的学校和学生还开设有摄影类课程。 当然每个学校的情况可能有所不同，学校可以根据学生选修不同类别的多少和师资力量来调整课时分配，但是要保证总的学时数。 艺术类课程学校除了教学之外，还经常举办校内和校际展出、汇演，邀请本地和全国知名艺术家和演出团体来校指导或表演。声乐和器乐方面表现优秀的学生可以经过考核参加地区或县级的学生演出团队，视觉艺术成绩突出的学生或班级，常常在学校校舍改造或装修时被授权参与设计或绘制大型壁画。 9年级以上的学生，成绩优异并且经由任课老师的推荐，可以参加由国家艺术教育协会（National Art Education Association, NAEA）设立的国家艺术荣誉学会（National Arts Honor Society, NAHS），7到9年级则可以加入国家初级艺术荣誉学会（National Junior Arts Honor Society, NJAHS）。现在全美国有45000名在视觉艺术上有天分的中学生是NAHS或NJAHS的会员。 孩子们上艺术类的课程，选修器乐的乐器大都自备，也有部分学生租用乐器，费用就低得多，其他基本上没有额外花费，除非要参加走出校外的演出团队，本校老师不具备考核资格，需要学校专门请人来考核，这时学生家长需要付费。即使这样，学校也会尽力从本校财政上予以补贴，学生自己承担的部分通常不到10美元。 参加NAHS或NJAHS的学生也需要交年度会费，一般也就是10美元左右，不同的学会分部略有差别。会员有资格参加学会举办的各种活动，表现优异的还可以取得由NAEA与各个艺术类院校合作设立的奖学金，中学毕业后进入艺术院校继续深造。至于课余时间自己花钱请绘画或音乐的专业教师辅导的学生，在我的熟人圈子里面大约不到十分之一。 一般来说，在美国只要读到高中毕业，在视觉艺术和音乐方面都会具有基本常识，而且在某个方面接受了最基础的训练，情感和素养受到的熏陶一生受用不尽。 下面的图片，一部分是我参观县艺术节拍摄的，其他注明的取自本县教育局艺术部网站。  （从左上顺时针排列）早上九点刚过，人们就在门外等待入内参观了；工作人员在接待处派发艺术节节目单；风雨不敌家长和孩子们的热情  （从左上顺时针排列）初中生作品展厅之一；大人和孩子们一样兴致勃勃；学生们在使用摄影器材为参观者拍照留念；学生餐厅临时作为艺术节小吃部，墙上悬挂的是希尔顿高中部分国际学生国家的国旗
 左：计算机辅助艺术设计；右：老师在指导学生把中国长城作为背景制作动漫片断
 美国人对从印象派发源的各个现代流派情有独钟，孩子们也深受影响。左：Beville初中7年级学生Javier Garbajal仿马蒂斯风格的作品（Jianan）；右上：Victory小学学生仿波洛克的滴画作品（Jianan）；右下：Potomac初中6年级学生学习秀拉的点彩画法作品（县教育局艺术部网站）  Beville初中8年级艺术班学生为学校体育馆绘制的12米巨型壁画，学生们不但上体育课可以看到，而且学生餐厅一边的窗户也正对着这幅壁画（县教育局艺术部网站）
 左：希尔顿高中日本学生Manami Nonaka的获奖作品；右：熊猫是孩子们钟爱的形象，上：Signal Hill小学5年级亚裔学生Vicki Cheung的作品；下：Forest Park高中毕业班学生Erin Walden的摄影作品  Woodbridge高中请到格莱美奖提名嘻哈歌手Christulez Bacon来校与同学们交流（县教育局艺术部网站）  今年2月全县学校举行年度合唱汇演，美国海军"Sea Chanters"合唱团应邀演唱（县教育局艺术部网站）
|
| 《美国文学纲要》连载：1945年至1990年的美国诗歌（3） Posted: 27 Mar 2012 03:03 PM PDT 亲爱的读者，我们继续刊载由《美国参考》翻译的《美国文学纲要》修订本，每周一期，希望能够帮助您加深对美国文学的了解。 第六章1945年至1990年的美国诗歌之三 罗伯特•罗威尔(Wikipedia) 罗伯特•罗威尔（Robert Lowell，1917-1977） 罗伯特•罗威尔是当时最具影响力的诗人，起初使用传统手法，但后来受到实验思潮的影响。由于他的生活和作品跨越了两代人——T. S. 艾略特等较早的现代主义大师和较晚的反传统主义作家——因此他在职业生涯的晚期把实验主义置于更广阔的背景之下。 罗威尔符合学院派作家的所有标准：白种人，男性，来自新教家庭，受过良好教育，并且与政治和社会机构有密切联系。他出身于波士顿的一个名门望族，其家族成员包括19世纪著名诗人詹姆斯•罗素•洛威尔（James Russell Lowell）和20世纪的一位哈佛大学校长。 然而，罗伯特•罗威尔的经历与其精英背景不尽相符。他从哈佛大学退学，到俄亥俄州的凯尼恩学院（Kenyon College）念书，并在那里摒弃了自己的清教徒家世，而皈依天主教。他在二战期间由于拒绝服兵役而被监禁一年，之后公开抗议越南战争。 罗威尔的早期作品包括《不一样的国度》（Land of Unlikeness，1944）和《威利爵爷的城堡》（Lord Weary's Castle，1946），后者获得普利策诗歌奖。这些作品展示了对传统形式和风格的完美把握，表达了强烈的情感，展现了极度个人化却富有历史感的视野。他在早期作品中对暴力的细致描述令人震撼，诗歌《福光之子》（Children of Light）即严厉谴责了清教徒对印第安人的残杀以及清教徒后裔宁可将多余的食粮付诸一炬也不救济饥民的行为。罗威尔写道："我们的父亲从枷锁和石头中榨取面包/用红种人的骨头给花园围上栅栏。" 罗威尔的下一本书是《卡瓦诺夫的磨坊》（The Mills of the Kavanaughs，1951），书中通过感人的戏剧独白展示了一个家庭中不同成员的温情和缺点。他的风格始终混合了平淡与辉煌。他常常使用传统韵律，但这种韵律被其口语化的特征所掩盖，几近成为背景旋律。然而，罗威尔在语言风格上取得自成一体的突破却是受益于实验派诗歌。 20世纪50年代中期，罗威尔在一次诗歌朗诵之旅中第一次听到了新式的实验派诗歌。艾伦•金斯伯格的《嚎叫》和加里•斯奈德（Gary Snyder）的《神话与经文》（Myths and Texts）当时尚未出版，但已在旧金山北滩（North Beach）的咖啡屋里被广泛阅读和演唱，有时用爵士乐伴奏。罗威尔感觉到同这些作品相比，自己的诗集过于拘谨、浮夸，守旧，于是他在朗诵过程中进行即兴修改，使措辞更加口语化。他后来写道："我自己的诗歌如同史前怪兽，由于其笨重的护甲而陷入沼泽地并因此毙命。我朗诵着我已不再有感受的作品。" 在这个时刻，罗威尔同他之后的许多诗人一样，接受了一个挑战：向反传统的威廉•卡洛斯•威廉姆斯（William Carlos Williams）派学习。罗威尔在1962年写道："除了威廉姆斯，好像没有诗人真正看到过美国或听到过美国的语言。"从此之后，罗威尔彻底改变了其写作风格，采用"快速变化的语调、氛围及速度"，这正是罗威尔最欣赏威廉姆斯的地方。 罗威尔抛弃了许多晦涩典故，将韵律与内容融合，使之成为诗体不可缺少的一部分，而不再是强加于内容之上的外在形式。他还瓦解了章节结构，采用新的即兴形式。在《生命研究》（Life Studies，1959）中，罗威尔首创了自白诗，并通过这种新形式极其真诚而强烈地袒露了自己最痛苦的经历。事实上，他不仅发现了自己的个性，而且以最困难、最私密的形式加以宣扬。他蜕变成一个安于自我、追求片断、以过程为形式的现代作家。 罗威尔的转型是战后诗歌的一大分水岭，为许多年轻作家开辟了道路。在《献给联邦烈士》（For the Union Dead，1964）和《1967-68年笔记》（Notebook 1967-68，1969）及后来的书中，罗威尔借助自己的心理分析经历，继续进行自传式的探索和技巧创新。罗威尔的自白诗尤其具有影响力。如果没有罗威尔，就很难想象会有约翰•贝里曼（John Berryman）、安妮•塞克斯顿（Anne Sexton）和西尔维亚•普拉斯（Sylvia Plath）等人的作品问世（其中后两人是罗威尔的学生）。 |
| Posted: 28 Mar 2012 08:35 AM PDT 「你很無厘頭。」 假若沒記錯，這話大概是 1999 年左右，前前前前前前前前前前前前公司小主管 B 哥對我講的。雖然那時我根本不知道無厘頭是什麼，僅概略從他略微笑淫淫……呃……笑吟吟的表情猜想大概不是太壞的評價。 |
| Posted: 28 Mar 2012 07:41 AM PDT 互保公社体现的"保险""互保"理念都是成熟的商业模式，互相保险公司在国外已有很大规模（在国内此类保险形式尚未出现），但我仍视"互保公社"为一项伟大创新，基于以下方面： 一、完整的互联网基因。互保公社是基于互联网的一个模式，它有鲜明特点是小额支付、海量成员。一旦离开互联网，成员聚集、资金划转的成本会很高、很麻烦，失去了便利性。没有互联网，就没有互保公社 二、100%的效率。不管是什么样的保险，必然有一部分保费是用以管理成本上去的，有一部分是消耗掉的，因此保险公司只能把一部分的保费用于返还（中国寿险目前返还率不超过30%），但在互保公社，却是100%的资金用于保障，效率极高。 三、资金点对点（p2p）的设计。互保公社不设基金、不设资金池，所有的小额捐助是从成员到成员，互保公社只起到统计核实的作用，而p2p也正是互联网的特点之一。 四、开放。开放这一互联网理念在互保公社得到全面贯彻，成员加入与退出自发自愿，与道德与诚信无关，完全开放。 五、依托第三方。互保公社的会员身份认证、小额支付完全基于支付宝，既减少了互保公社的工作量，又使得一切都有迹可循，使之经得起任何质疑。 六、Web2.0属性。互保公社完美体现了web2.o的所有属性，这是web2.0理念用于解决重大社会问题的尝试。 七、其它。还有很多，互保公社有一系列简洁而独特的设计，使其可以运行起来。 总之，我认为互保公社是一项创新，创新的意义在于它试图寻找一条充分利用互联网的便利性来解决一些社会重大问题。当然，互保公社的终极目的，不在于创不创新，而是最终使得每个人万一不幸癌症时不再同时承受经济痛苦。 相关日志© 张马丁 for 张马丁, 2012. | 链接 | 没有评论  在新浪微博上follow张马丁 | 在twitter上follow张马丁
|
| Posted: 28 Mar 2012 10:00 PM PDT 杨支柱按：消防警察居然让一名孕妇夹在墙缝里近2 个小时 ，直到她同意用自己孩子的生命谱写计生委的功劳簿才给与解救，然后将她交给非法拘禁她并企图杀死她孩子的计生委，这也叫解救？如果她3天不同意"自愿"堕胎，是不是要让她在那里活活夹死？计生委的暴行我们已经见怪不怪了，消防警察如此暴行同样令人发指。更令人发指的，是消防警察对于自己这种反人类的暴行丝毫不觉得有愧，反而当作自己的功劳来宣传。这样的计生暴行已经持续了40年，中国的知识混子们却鼓吹仍然在鼓吹当务之急是彻底否定"文革"。80年代强制计生风暴时，中国妇女不堪忍受强制堕胎、强制绝育、强制上环对身心的摧残，自杀率急剧提高，但是党国坚持计划生育国策不动摇，口号就是"喝（农）药不夺瓶，上吊不解绳"、"要喝药，给你瓶；要上吊，给你绳"、"喝药给递瓶，上吊给递绳"。看来这些口号依然没有过时。中国政府只想洗脸，并不打算金盆洗手。 女子违反计划生育"跳楼"未遂反遭困 2012年03月26日09:58慧聪消防网 作者：张宇 慧聪消防网讯 3月25日下午，桐梓县消防中队接到县公安局110指挥中心调度：在桐梓县妇幼保健院二楼一名女子跳楼未遂被困于两栋房子之间的夹缝之间，急需消防官兵前往现场处置。 接到命令后，桐梓县消防中队立即挑选了5名业务精堪、素质过硬的消防官兵前往现场。到达现场后，只见一名年龄约二十七八的女子被卡在妇幼保健院二楼卫生间后面的两墙之间，消防官兵通过询问现场医护人员以及派出所民警得知：该女子因违反国家的计划生育政策，计生部门带她到桐梓县妇幼保健院进行流产，在医院的时候，该女子借口上卫生间，想着通过卫生间的窗户逃走，结果在"逃跑"的过程中被困在了两栋房子的夹缝里。得知这一情况后，消防官兵仔细察看了现场以及周边的情况，发现该女子并不是被困于夹里，而是"逃跑"失败，不愿回到医院进行流产。（对于消防官兵而言，此次"救援"真是"难"上"难"），为了防止该女子有轻生的念头，现场指挥员立即下令，命令一名消防官兵疏散围观群众，同时对该女子进行劝说，让该女子放弃轻念头，与此同时，派出所民警立即联系该女子家人到达现场。 经过消防官兵、派出所民警以及家人近2小时的轮番劝说后，该女子最终答应按照国家的政策执行，消防官兵将女子救出后移交于了县计生部门。 (来稿单位：桐梓县消防中队) http://info.fire.hc360.com/2012/03/260958571609.shtml |
| Posted: 28 Mar 2012 06:29 AM PDT 本文作者：小红猪小分队 为什么见证叙述毫无价值：安慰剂效应
译者：窦东徽、刘肖岑 几乎每种产生于医学和心理学的疗法都有一定数量的支持者，并且总能催生出一些发自内心认可其疗效的人。医学文献记载了猪牙齿、鳄鱼粪便、埃及木乃伊的粉末，以及很多更富想象力的东西都曾经具有疗效（Harrington，1997 ；Shapiro，1960）。事实上，人们早已熟知，仅仅暗示正在接受某种治疗，就足以使许多人感觉病情好转了。 无论治疗是否有效，人们都会报告某种疗法曾经对他们有所帮助，这种倾向被称为安慰剂效应（Christensen，2001 ；Ernst & Abbot，1999 ；Harrington，1997 ；Kirsch，1999 ；Russo，2002 ；Stewart-Williams & Podd，2004）。安慰剂效应的概念在电影《绿野仙踪》中有绝佳的阐述。仙女并没有真的给铁皮人一个心脏，没有给稻草人一个大脑，也没有给狮子以勇气，但是他们都感觉更好了。实际上，直到近一百多年，医学才发展出较多具有确凿疗效证据的治疗方法，因此有人曾经这样说："本世纪以前，整个医学史只能说是安慰剂效应的历史罢了"（Postman，1988，p. 96）。 我们可以通过对生物医学研究的考察来说明安慰剂效应这一概念。在生物医学研究中，所有的新药研究程序都必须包括对安慰剂效应的控制。一般来说，如果在一组病人身上试验一种新药，就要组建一个患同样病症的对等组，给他们服用等量不含任何药物的药剂（安慰剂）。两组病人都不知道他们吃的是什么药。这样，两组进行比较时，安慰剂效应——即给予病人任何一种新的治疗都会使他们感觉好些的这种倾向——就能得到控制了。仅仅报告百分之几的病人吃了新药后症状得以缓解是不够的，因为如果没有控制组的数据，就不知道报告症状缓解的病人是由于安慰剂效应还是药物本身的疗效。 安慰剂效应在抑郁症治疗中是29%（即29％的病人服用安慰剂后报告症状缓解了），在十二指肠溃疡中是36%，在偏头痛中是29%，食道炎是27%（Cho，Hotopf，& Wessely，2005）。一项研究（Bower，1996b）建议，将安慰剂效应与当下流行的抗抑郁剂百忧解结合起来，将会最大限度地发挥药物自身的作用。安慰剂效应的效力是很强的，以至于曾有报告说有人对安慰剂成瘾（Bok，1974 ；Ernst & Abbot，1999）， 这些人需要服用剂量越来越大的安慰剂来保持他们的健康状态！ 当然，在有关药物治疗的实际研究中，安慰剂控制并不只是一个什么都不含的药片，而是含有当前认为最有效的药用成分。实验比较的目的在于揭示，新药是不是比当前最有效的药还要好。 你每次吃处方药时都会得到安慰剂效应的提示信息，下次吃处方药的时候（如果你非常健康，就看看你祖母的药吧!），仔细查看一下药物附带的说明书（或者登陆药品制造商的网站浏览一下），你将在药物问题说明里看到安慰剂效应的信息。例如，我吃一种叫做Imitrex（琥珀盐酸）的药物来缓解偏头痛。此药附带的说明书告诉我：控制研究已经证实，在服用一定量的药物之后，57% 的病人在两个小时之内其症状得到了缓解（我就是这幸运的57% 之一！）。但是说明书同时告诉我，同样的研究显示，这类偏头痛中安慰剂效应是21％——有21% 的人在服药后两小时内症状得到缓解，即使他们服用的药物里是中性材料而非琥珀盐酸。 安慰剂效应在心理治疗中也很常见（Wampold et al.，1997）。许多有轻度和中度心理问题的人，在接受心理治疗后说他们的情况有所好转。然而控制研究证明：这一康复比例中，有相当一部分是由于安慰剂效应和时间推移这两个因素共同作用的结果，时间推移通常被称为自然康复现象。大多数有效的治疗都是由于治疗效果和安慰剂效应以某种不为人知的组合而产生的效果。正如多兹（Dodes，1997）指出的："即使严重的疾病也有恶化和缓解的时候；关节炎和多发性硬化症就是典型的例子。甚至癌症也会莫名其妙地消失"（p. 45）。他同时也警告说，对于安慰剂的积极反应并不意味着病人的病是虚构出来的，他还警告，与流行的观念正相反，安慰剂可以是有害的："安慰剂效应能够通过证实或强化想象中的疾病来'诱发'慢性病。病人会对那些利用安慰剂效应的非科学从业者产生依赖。"（Dodes，1997，p. 45） 在关于心理治疗效果的研究中，怎样合理地对待安慰剂效应控制组，往往令人颇费周折。但是，这些复杂的问题不是我们在这里所要关注的，理解研究者为什么要将药物治疗的真实效果与安慰剂效应及自然康复区分开却很重要。高登•保罗（Paul，1966，1967）关于治疗效果的研究为我们提供了例子，告诉我们这类研究结果揭示了什么。保罗调查了几组学生，他们"在公开场合说话时会产生不适和焦虑"。 实验组接受了针对语言紧张问题的脱敏疗法，85% 的被试表现出显著的改善。安慰剂组拿到了一些药片，他们被告知这些药片是有效的镇定剂，但实际只是一个碳酸氢钠胶囊。在该组中，有50% 的人表现出明显的好转。第三组根本没有接受任何的治疗，仍然有22% 的人表现出明显的好转。这样看来，对于这一特定问题来说，自然康复比例为22%，另外28% 表现出的改善产生于安慰剂效应（50% 减去 22 %），脱敏疗法所具有的真实疗效则高于安慰剂和自然康复加起来的效果（85% > 50%）。 和保罗的研究类似，其他研究也显示，心理疗法确实优于只用安慰剂所产生的效果（Hollon et al.，2002 ；Lipsey & Wilson，1993 ；Nathan & Gorman，1998 ；Shadish & Baldwin，2005）。但是， 使用了安慰剂控制组的实验也表明，仅报告有多大比例的人感觉自己有所好转，会严重高估治疗的实际效果。问题就在于，得到见证叙述简直不费吹灰之力。康奈尔大学的心理学家托马斯•吉洛维奇（Thomas Gilovich，1991）指出："人类拥有如此容易自愈的身体，即使医生不做任何事情，很多寻求医学帮助的人也将体验到积极的疗效。如此一来，当自然康复的比率很高的时候，即使是毫无价值的治疗手段也能显得有效"（p. 128）。简言之，无论干预的效果如何，只要运用治疗干预，潜在的安慰剂效应就会显现。问题在于，安慰剂效应是如此强大，以至于无论某个人使用的疗法多么荒唐，只要是被应用于一大群人的话，总有一些人会乐于为它的效果做出见证（清晨头部击打疗法，每天使用让你神清气爽！给我寄10.95 美元，你就可以得到这个特制的、经过医学测试的橡胶锤）。 但我们确实不应该拿这种严肃的事情开玩笑。轻信见证叙述和个案研究的证据可能会导致灾难性的后果。曾为抽动性秽语症做出科学界定——将之定义为器质性紊乱——的研究小组（Shapiro et al.，1978 ；见第2 章）指出，人们对于个案研究证据的错误依赖，使得关于该病的、不可被证伪的精神分析理论长期盘踞不去，阻碍了对于该病病理进行真正的科学研究。英国科学期刊《自然》（Nature）的华盛顿记者史蒂芬•巴蒂安斯基（Budiansky，1984）在总结医学领域中的这种现象时说了如下一段话，强调了很多我们在前面章节中提到过的一些科学的观点： 科学回避个人化的东西。虽然这种倾向常常被归结为科学家所应具备的冷静，但事实上，它确实是20 世纪人类智慧的伟大战利品之一。科学家们深知，要探寻自然界的原因和结果，就必须排除个人的感觉及经验。健康科学曾经有过一个粗糙的阶段，人们生病有许多原因，大多数情况下，人们无论接受何种"治疗"之后，都会有所好转。各类庸医庸术之所以能够大行其道，凭借的就是那些对疗效满意的患者的见证叙述，这些活生生的例子，说明人们要跳出个人经验的束缚有多么困难。（p. 7） 发表在《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine）上的一篇社论，论述了在医学科学的从业者眼中个案研究和见证叙述的地位。"例如，如果这本杂志收到一篇论文，说一个患胰腺癌的病人在服用了大黄根（rhubarb）后康复了……我们可能会发表一篇个案报告，但是，我们发表它并不是宣告它为一种新的疗法，而仅仅是推荐它作为一个值得用正规的临床实验进行验证的假设。与之相反，关于各类偏方秘方的轶闻（通常发表在通俗书籍和杂志上）则没有做出这样的声明，并且这些轶闻本身也不足以作为支持那些疗效的文献。"（Angell &Kassirer，1998，pp. 839–840）。 " 鲜活性"问题安慰剂效应的存在，宣告了见证叙述作为证据是无效的，这么做尽管很痛快，但是我们必须意识到，还存在着另外一个障碍，它阻碍了人们理解这一问题。社会和认知心理学家已经研究了人类记忆和决策中的所谓"鲜活性效应"（Kunda，1999 ；Ruscio，2000 ；Sinaceur，Heath，& Cole，2005）。当面临问题解决或决策情境的时候，人们会从记忆中提取与当前情境有关的信息。因此，人们倾向于利用更容易获得的、能够用来解决问题或做出决策的信息。对可获得性造成强烈影响的一个因素，就是信息的鲜活性。 问题在于，再没有比发自内心的个人见证更鲜活、更引人注目的了，这都是一些已经发生的事或者是真实的事。个人见证的鲜活性常常令其他一些更可靠的信息黯然失色。购物时，我们在不同的品牌前权衡了半天，最后却由于某个朋友或某则广告对于另一产品的推荐，而在最后一刻放弃了自己的选择。买车就是一个典型的例子。在翻看了《消费者报告》中的数千份消费者调查之后，我们终于决定要购买一辆A 品牌的车；又参考了几本汽车杂志之后，看到里面的专家们也都推荐A 牌子的车，这更坚定了我们的选择——直到在一次聚会上，我们遇到一位朋友，他说他一个朋友的朋友买了一辆A 牌子的车，结果是辆残次品，光维修就花了几百美元，而且这哥们决定再也不会买这个牌子的车了。显而易见，这样一个个别案例本不该在很大程度上影响到我们的决定，因为我们是在收集了针对数千名用户所做的调查报告和众位专家的评判之后才决定要买A 牌子的车的。然而，我们中究竟有多少人能做到不把这个个别案例看得很重呢？ 购买汽车的例子说明，鲜活的个人见证所造成的问题并非心理学领域所独有。鲜活性影响人们决策，这样的例子无论在哪个领域都不难找到。作家迈克尔•刘易斯（Michael Lewis，1997）描述了政治评论家乔治•威尔（George Will）——一个声名狼藉的反对政府干预的人——是如何在目睹了一场发生在其家门口、导致有人死亡的车祸之后，发表专栏文章呼吁强制使用安全气囊的。 设想一下，一个周五的早上，你在报纸上看到下面这样一个标题："喷气式客机坠毁，413 人死亡"。天啊，你也许会想，多可怕的事故啊！发生了多么糟糕的事情啊！继续设想，在接下来一周的周四，你起床看到报纸写道："另外一场空难，442 人死亡。""哦，不！"你也许会想。"不要再有任何灾难了，多么可怕啊，我们的空运系统怎么了？"然后想象一下——请尽可能地想象——接下来的周五你起床时看到的是："第三起空难悲剧：431 人死亡。" 不但是你，整个国家都会抓狂的。联邦政府会被要求尽快调查此事，所有航班禁飞，各种调查委员会如雨后春笋般成立起来，还有海量的法律诉讼被提起。《新闻周刊》和《时代》杂志将会对此作封面报道，它还会占据近期的电视新闻节目的头条。电视纪录片将会对此主题做深度挖掘。躁动和喧嚣是巨大而深远的。 这并不是一个虚构出来的问题，它是真实的。每周都有喷气式客机坠毁。也许不是一架巨型喷气式客机，而是很多小型飞机；或者也不是小飞机，而是小型交通工具，这种小型交通工具叫做汽车。在美国每周都会有超过350 人死于汽车交通事故（每年超过19 000 人）（NationalHighway Traffic Safety Administration，2004），人数足够坐满一架巨大的喷气式客机的了。 每周在高速公路上死于车祸的人数，相当于一架喷气客机的载员数，但我们对此漠然置之。这是因为，"能坐满一架喷气式客机的人死了"这一信息没有通过媒体以一种鲜活的形式传达给我们。因此，每周死于汽车交通事故的350 人（加上每周死于卡车或摩托车的330 人），对我们来说不具有鲜活性。我们在餐桌前不会像谈论一架喷气式飞机坠毁并且死了很多人那样谈论这些死于车祸的人。我们不会就汽车出行的安全性和必要性进行争论，但是，如果大型喷气式客机每周都发生坠毁，并且每次都导致350 人死亡的话，我们就会讨论空运交通的安全性。车祸中死亡的这350 人不会上新闻，因为他们分布在全国各地，因此对于我们中的大多数人来说只是统计学上的抽象概念。媒体不会为我们生动地呈现这350 名死者，因为他们并不是死在同一个地方。相反，媒体呈现给我们的（有时候）是一个数据（例如，每周350 人）。这已经足够引起我们的思考了，但是我们对此毫无反应。与我们生活中的其他任何行为相比，驾驶汽车都是一种极端危险的行为（Galovski，Malta，& Blanchard，2006 ；National Safety Council，2001 ；Ross，1999 ；Sunstein，2002）。然而，关于它的风险和相对应的收益，从未有过全国性的大讨论。这对于住在郊外、需要驾车往返的人来说，是不是一个可以接受的代价？我们从不去问这样的问题，因为问题还没被意识到，而没被意识到的原因就是：代价和风险没有像空难那样以鲜活的方式呈现给我们。 想想下面这个例子的荒谬之处吧。一个朋友开车20 公里载你去机场，因为你要乘飞机作一次750 公里的旅行。分别的时候，你的朋友很可能会说，"一路平安"，这个临别赠言其实是具有悲伤的讽刺意味的，因为你的朋友在回家的20 公里路上死于车祸的风险，要比你飞行750公里的风险高出3 倍（National Safety Council，1990）。这就是鲜活性问题，它解释了A 对B 的安全祝福存在着明显的不合理性，因为恰恰是A 正处在更大的风险之中（Sivak & Flannagan，2003）。 科尔（Cole，1998）报道了这样一个民意测验，在环球航空公司（TWA）空难事故后，如果飞机能够提高安全系数的话，很多人都愿意为自己的往返机票多付50 美元。同样是这些人，却拒绝为机动车中的安全功能支付50 美元，即使那样会提供更加安全的保障。同样地，很少的人能够意识到，当他们驾车10 公里去买一张彩票的时候，他们在车祸中丧命的几率要比他们获得头奖的几率高16 倍（Orkin，2000）! 这些例子并非只是假设，在"9•11"恐怖袭击事件之后，乘飞机出行的人数锐减，因为人们害怕飞行。当然，人们还要继续外出旅游，而不只是待在家里。他们只是改为其他方式出游——大多数情况下都是自驾车。但是，自驾游比飞行要危险得多，从统计学上讲，注定有更多人因转成自驾游而死亡。事实上，研究者估计，在2001 年的最后一个月，有超过300 人由于乘坐汽车而非飞机旅行导致死亡（Gigerenzer，2004）。有一个研究团队能够以一种鲜活的统计来传达出驾驶机动车有多么危险。西瓦克和福兰纳根（Sivak & Flanagan，2003）计算出，如果驾车和乘坐飞机的危险系数是一样的话，那么"9•11"这个级别的事故将会每个月都发生一次！ 在媒体的帮衬下，鲜活性误导个人判断的情况在其他领域里也同样广泛存在。一项研究（MacDonald，1990 ；Cole，1998 ；Radford，2005）调查了父母最担心他们的孩子遭遇哪种风险。结果显示，父母最担心的是孩子遭绑架，而这一事件发生的概率是1/700 000。相形之下，父母则不太担心孩子在车祸中身亡的危险，然而这种可能性比遭绑架要高出100 倍。显然，对绑架的担心大部分是媒体渲染的结果。这项研究结果说明，由于鲜活性效应对知觉的扭曲，"美国父母所担心的竟是一些不大可能发生的事"（MacDonald，1990）。一个研究人员哀叹道：将担心聚焦在"当下流行"的事件上，势必会误导父母的注意力，导致他们"忽视了他们本来能够施加更多影响的方面，例如学业成绩、看电视的坏习惯、吸毒和驾车安全等"（MacDonald，1990）。 作家彼得•鲍耶尔（Boyer，1999）描述了支持持枪自由的议员们如何以同样的方式培养美国人对危险的错误知觉，他们试图将公众的注意力放在"入侵者"破门而入的鲜活案例上。这里的潜台词是：拥有一杆自我保护的枪将会降低你的风险。鲍耶尔（1999）指出了具有讽刺意味的事实，当真实的统计展示了真正的问题在于"枪在好人手里"的时候，枪械制造工业却力图关注"枪在坏人手里"。在这个国家，罪犯并不是导致大多数枪击死亡案的原因。饮弹自尽的人数事实上要远多于被枪杀的人数。大多数死于枪支的人都是枪支走火和自杀——这就是为什么有研究指出，把枪支带回家实际上反而增加了家庭的风（Miller，Azrael，& Hemenway，2002 ；Samuels，2004）。 最后，我们对可能患上糖尿病的担心要小于对因感染葡萄球菌而住院的担心，即使前者波及450 万美国人，而后者每年只有1500 人而已（Fountain，2006）。这是因为，就个人而言，我们能够对前者做出一些对策（改变饮食或者锻炼），而对后者却无能为力。 单一个案的压倒性影响人们有这样一种倾向：即使能够获得更为精确的信息，人们的判断也常常受到某个突出例子的影响，对此心理学家已经进行了广泛的研究。威尔逊和布里克（Wilson & Brekke，1994）证明了鲜活性问题是多么具有欺骗性，以及它是怎样影响实际的消费者行为的。他们调查了两类信息如何影响人们选择两个不同品牌的避孕套（品牌A 和品牌B）。一类信息是《消费者报告》杂志中的一篇调查报告，另一类则是两个大学生对于偏好的避孕套品牌的观点。首先，威尔逊和布里克调查了一组被试，询问他们更乐于受哪种信息的影响。该组中超过85% 的被试都认为比起两个学生的观点，他们更乐于受《消费者报告》文章的影响。研究者随即招募了一组相似的被试，在研究中，被试被告知他们将会免费得到一些他们自己选择的避孕套。被试被告知可以参考以下两类信息中的任何一类或两类：一类信息是在《消费者报告》杂志中的一篇调查报告，另一类是两个大学生的观点。尽管此组中只有不到15% 的人愿意接受两个大学生的观点，但还是有77% 的人同时询问了两类信息。很显然，被试无法抵御他人见证的诱惑，尽管他们不认为自己会受其影响，但他们事实上却被影响了。当被试同时选择了解两类信息并且这两类信息相互冲突时，接受学生推荐意见的人数比接受《消费者报告》推荐意见的人数31％。 另外一个关于人们如何对鲜活的轶事信息做出不同反应的例子，来自于在20 世纪60 年代中后期媒体对越战的报道。随着战事的拖延，美军的死亡人数仿佛无休止地增加，媒体开始报道当周美军死亡的人数。 一周接一周地过去了，这个数字在200 至300 之间徘徊，公众似乎已对这种报道习以为常了。然而，某杂志用几个版面的篇幅连续刊登了前一周阵亡者的个人照片。这时公众非常具体地看到了在这样一个有代表性的一周内逝去的大约250 个鲜活的生命。结果，此举导致了大规模的、针对这场代价巨大的战争的抗议声浪。250 张照片所产生的影响是每周数字报道所远不能及的。但是作为一个社会成员，我们应该克服这种不相信数字、必须亲眼目睹才去相信的倾向。绝大多数影响我们社会的复杂因素都只有靠数字才能捕捉。只有当公众学会像重视图像材料一样重视以数字形式表达的抽象材料时，公众自己的立场才不会像屏幕上闪过的最新图像那样变化无常。 2004 年，一档叫做《晚间在线》的电视节目在伊拉克战争一周年之际，公布了在这场战争中死亡的700 多名战士的名字和照片，在这一时刻，历史又重演了。这一做法与该档节目在"9•11"事件一周年之际播放受害者的姓名和照片的套路完全相同，当时这些照片的播放都征得了受害者家属同意。然而，死亡士兵的照片还是引发了战争支持者的抗议。有些人控诉节目主持人泰德•考佩尔对这场战事抱有敌意，但是这些指控显然瞄错了对象，因为考佩尔并不反对这场战争。相反，考佩尔说，"你们中的一些人深信我是反对战争的，其实我并不是，但这不是重点。我只是反对那种一直以来的幻觉，即认为战争仅牺牲少数人，不会连累我们余下的人"（CNN.com，2004）。战死的人数并非没有被报道，这700 多人死亡的消息日复一日地出现在这个国家的每一份报纸上。但是争论的双方都知道，公众尚未对那些数字进行"加工"——没有计算代价，是因为那些数字还太过抽象。双方都知道很多人在看过这些照片之后，都会从头对这些信息进行加工，并开始真正在意战争的代价。 不仅公众受到鲜活性问题的困扰，在心理学和医学领域，有经验的临床从业者一直都在努力摆脱个别案例的压倒性影响给他们的决策带来的阴影。作家弗兰辛•卢索（Russo，1999）描述了弗吉尼亚大学的肿瘤专家威利•安德森面对的两难境地，安德森一直提倡控制实验，并会定期招募一些病人来做有控制的临床测试。但是他仍旧纠缠于自己对突出个案的反应，那些鲜活的个案对他的决策产生了影响。尽管他相信科学，但仍承认"当真实的人眼巴巴地看着你的时候，你将被他们的期望以及自己对他们期望的期望所包围，这确实非常困难"（p. 36）。但是安德森知道，有时对他的病人来说，最好的办法就是忽略"看着你的那个真实的人"，并且遵循最佳证据的指示。最佳证据来自于有控制的临床试验（将在第6 章表述），而不是看着你的那个人的情感反应。评估证据的时候，鲜活性问题是一个我们都要面临的难题。并且，在这样一个充斥着媒体影像的环境中，对于社会来说，不受影像支配而基于有效的证据来解决自身的问题变得越来越困难了。作家巴瑞•格拉斯纳（Glassner，1999）讲述了一个特别相似的例子。在1995 年的一场奥普拉秀中，围绕着某一次外科手术而展开讨论（这里不具体说出外科手术的名字，以免渲染鲜活性效应）。这种手术引起了一些争议，因为一些人声称在手术过程中受到过伤害。来自梅奥临床医院、哈佛大学和密歇根大学的研究证据都显示，这种手术总体上是没有危险性的。就在此时，一位声称受到过伤害的妇女从观众席里跳出来并喊道："我们就是证明，我们这些坐在这儿的人就是结论！"（Glassner，1999，p.164）。你认为哪种说法会让数百万电视观众记忆犹新——是来自梅奥临床医院的研究，还是大喊自己就曾受到过伤害的那位妇女？ 总之，过于依赖见证证据的问题一直存在。此类证据的鲜活性常常掩盖了更加可靠的信息，并且混淆视听。心理学教师担心的是，仅仅指出依赖见证证据的逻辑谬误，并不足以让人们从一个更深的层次理解这类数据的缺陷。我们还能做些什么呢？还有什么其他的方法能让人们理解这个概念吗？幸运的是，我们还有一个法宝——一种与学术方法略有不同的方法。这种方法的本质是以鲜活性来对付鲜活性，是以一种"以彼之道，还施彼身"的方法对付见证证据，让见证用自身的荒谬来击溃自己。这个方法的实践者，就是独一无二、毋庸置疑的"了不起的兰迪"！ 了不起的兰迪：以彼之道，还施彼身詹姆斯•兰迪（James Randi）是一位魔术师，并且是个多面手，他曾经被麦克阿瑟基金会授予过"天才"奖。多年来，他一直尝试着教公众学会一些基本的批判性思维的技巧。"了不起的兰迪"（Amazing Randi，他的艺名）通过揭穿"通灵"骗术和庸医疗法来达到教育公众的目的。尽管他拆穿了很多魔术和伪装的所谓"通灵术"，但最为著名的，还是他拆穿20 世纪70 年代通灵术超级明星尤里•盖勒（Uri Geller）的把戏的那一回。盖勒靠吹嘘通灵术红透荧屏，他对媒体的蛊惑程度简直可以用无以复加来形容。各大洲的报纸、电视节目和主要的新闻杂志对他争相报道（盖勒仍健在，还在写书；Radford，2006）。兰迪发现并揭露了盖勒经常表演的通灵术"绝活"其实不过是些普通和简单得令人难以置信的魔术把戏，包括使勺子和钥匙弯曲、使钟表开始走动等等，这些对于一个优秀的魔术师来说，简直就是家常便饭。自从盖勒被拆穿以后，兰迪继续将他那非凡的才智用于维护公众的知情权，他不断揭露超感官感知、生物节律、超自然力、 通灵外科手术、天外来客、漂浮术以及其他伪科学的谬误，帮助公众了解真相（Randi，1983，1995，2005 ；Sagan，1996）。 兰迪的另外一个兴趣就是去证明，对于任何一个荒谬的事件或无中生有的言论而言，获得见证是多么地容易。他的手法就是，让人们掉进其见证所编织的陷阱里。兰迪常常使用脱口秀这一理想的美国文化载体来实现他的目的。他经常作为嘉宾出现在节目中，但不以真名示人。在几年前纽约的一个节目中，他对观众说，今天早晨开车经过新泽西的时候，他看到一个橙色的V 形物体飞过头顶飘向北方。几秒钟之内，正如兰迪所说，"电台的接线总机像一棵电子圣诞树般闪烁起来" 。一个接一个的目击者打电话过来证实这一奇异的景象。可他们运气不好，这一"景象"只是兰迪想象出来的，但是打电话的人提供了许多兰迪"忽略了"的细节，包括其实有多个"飞碟"飞过。这个小小的把戏证明，个体关于"某事发生"的报告是多么不可靠。 在加拿大的温尼伯市，兰迪在一个广播节目中以"星相学家"的身份出现。节目一周前，听众被要求提交他们的笔迹样本和出生日期。有三个人被甄选出来，并且进行电话连线，这样兰迪就可以"解读出"他们的性格特征。他大获成功，三位听众在1~10 分的准确性量表上给出的评分分别为9、10 和10。兰迪在节目的最后向听众解释了他的秘诀。他其实只是逐字逐句地读出了占星师希德尼•奥马尔在最近的一个电视节目中给三个观众的"解读"而已。 在另外一个广播节目中，兰迪揭示了另外一种伪科学——生物节律能够如此流行的原因（Hines，1998，2003）。一位听众同意每天都记日记，并将日记与一份特别为她准备的两个月的生物节律表做比较。两个月以后，她打回电话告诉听众：生物节律绝对不是盖的，因为节律表预测实际行为的准确率超过了90%。兰迪不得不把他的秘书所犯的一个愚蠢的错误告诉给这位听众，秘书错误地将本该发送给另外一个人的节律表发给了她，而不是她自己的。然而，这位妇女还是同意看一下真正属于自己的表格是怎样的，于是，又一份表格立即发送给了这位妇女，并且请她再打电话过来。几天后，这位妇女带着解脱感打进电话，说她自己的表格也同样十分准确——事实上更为准确。在下一期节目中，大家发现，另一个错误发生了。这位妇女收到的是兰迪秘书的节律表，而不是她自己的！ 兰迪的生物节律和占星术小把戏，其实是一种被命名为巴纳姆效应（Barnum，著名的嘉年华和马戏团的团主，提出了"每分钟都会有人上当受骗"的说法）现象的范例。这一效应曾被心理学家广泛地研究（例如，Dickson & Kelly，1985），研究者发现，大多数成年人都会认为泛化的个性总结都是准确的，并且都是对自己独特的描述。这里有一个来自谢尔默（Shermer，2005，p. 6）的例子： 你是一个非常体贴的人，总是及时地帮助别人。但是也有一些时候，你会发现你有一点点自私……有时候你太忠于自己的感受以至于会暴露过多的自己。你善于思考，并且对任何事情，在改变想法之前都希望看到证据。如果你处在一个陌生的环境下，你会非常小心，直到你看清楚发生了什么事情，然后才会充满信心地行动……你知道怎样做一个好朋友，你懂得训练自己，所以在别人看来你都在掌控之中，但其实有些时候你是缺少安全感的。你希望在人际关系中比现在更受欢迎，更加自如。你面对世界表现得很有智慧，这种智慧来源于艰难的体验而非书本学习。 大多数人都发现，这个总结是对其个性非常准确的概括，但是很少有人自发地意识到大多数其他人也同样认为它描述了他们自己！许多众所周知的语句和措辞（如这个例子）使很多人认为适用于他们自己。谁都能够将其作为一个个人化的心理"分析"提供给"顾客"，而这些顾客常常会为个人化的"性格解读"的"准确性"而感到震惊，却不知道其实每个人的解读都是一样的。当然，巴纳姆效应正是手相学和占星术的基础（Kelly，1997，1998）。巴纳姆效应还可以证明产生见证有多么容易，以及为何见证毫无价值。 这就是詹姆斯•兰迪运用这些小把戏努力想要达到的目的——给人们好好上一课，告诉人们见证证据是没有价值的。他不断地证实，形成有利于虚假主张的见证是多么容易。正是这个原因，用见证来支持自己提出来的特定理论是毫无意义的。检验一个主张时，只有来自于有控制的观察中的证据（第6 章中将会描述）才是足够充分的。 在星座血型、色彩性格等"伪心理学"大行其道的时代，《对"伪心理学"说不》告诉你什么才是真正的心理学。卓越链接：对"伪心理学"说不 |
| Posted: 28 Mar 2012 04:26 AM PDT 前車之鑑 : 引自 : 達賴的一生(Kundun)// 「達賴十四生長在一個動盪不安的時代，他面對的必然是他累世所發的「願」，在離開西藏與留下應該是他一生中相當重要的抉擇。任何事情總有一體兩面的看法，但也都能走出自己的一條明確道路。寄居在他國異鄉是始料未及，但已成定局，便再也無反悔的立場，這也是達賴十四今生的使命，他在國際上逐漸建立應有的地位與名聲，因為這是吸引世界注目的條件之一，他唯一能做的是以拖待變，以時間換取空間。 電影中提及一九五四年九月，達賴在拉薩受完比丘戒後，接受中共邀請，達賴在中國足足住了一年，這些時日中他展開無數次的會談，分別與毛澤東、周恩來、鄧小平及其他重要的檯面上人物會談，但最終是毫無所獲黯然回到西藏。事實上當時還有一位班禪喇嘛，只是因電影的調性主軸放在達賴身上，故將班禪這一條線刪掉了。 「達」片的拍攝與放映，事實上也得罪了中共，這部影片不僅在大陸列為禁片，導演及很多演員都被禁止入境中國；而出品的迪士尼公司也由此蒙受極大的損失，凡是該公司出品的作品全部禁止進入中國，雖然損失極為慘重，但迪士尼公司依然執意完成這部電影。 佛教被人誤解為毒藥，那是極大的偏頗，真正的佛教也可以在人世間普現大願，出家是一種選擇，但像維摩居士這樣的菩薩其實是個很好的例子，佛門最重要的呈現不是現象而是「心」，若真正明徹實相之心，就絕對不會有如是的批判與看法的。」 影像串流: This posting includes an audio/video/photo media file: Download Now |
| Posted: 28 Mar 2012 03:32 AM PDT
《若花枯萎》
一朵花，绽放，然后枯萎 谁会记得她曾经盛开的妩媚？
荒烟蔓草的时代，鸡飞蛋打的人生 谁还在意-- 那些纯真的童话故事 是否有着一个完美的结尾？
活着需要自欺欺人，需要掩耳盗铃，需要刻舟求剑...... 爱情、婚姻、友谊、亲情、政治，等等等等--
悬崖边舞蹈的魅影 在常轨的边缘游移
当爱已成往事，即便是春天 依然会看到花的枯萎
心的距离，一拉开就是万水千山 春光明媚的山麓，以始乱终弃的姿势 爬满患得患失的爱情遗体
这道德癌变的世界 活着而且从心所欲 并不容易
只是这一次，她未病，他也未病 爱情有病
|
| Posted: 28 Mar 2012 02:29 AM PDT
旅客步出南丫島榕樹灣碼頭，第一道的風景往往是泊滿通道兩旁的單車。然而在3月26日，地政總署引用《土地﹝雜項條文﹞條例》，指單車佔用政府土地，並給予兩日的通知要求所有車主移走單車。今早政府各部門採取聯合行動，將為數近四十至五十部單車沒收，並即時棄置。政府對單車泊位的規劃不完善，不少單車使用者也會在最方便的地方停泊單車。政府引用法律給予一至兩日的通知，強行沒收單車拍賣，一直備受爭議，去年大圍的居民便曾經抗議。2011年上半年的資料，政府充超過6000部單車，每部平均售價僅為26元，被指為賤賣。今次署方在南丫島的行動，更是直接將單車棄掉，連將單車轉交予政府物流署拍賣的程序也省掉，被沒收的單車當中，不少均是全新的單車。如果以每部26元計算，署方今次也浪費近千元的公帑，並加強堆填區負荷。
榕樹灣一直就是否興建單車停泊處有爭議，歷經十年，支持者主要認為碼頭兩旁的單車嚴重阻塞通道。今年榕樹灣碼頭的單車停泊處工程刊憲，單車泊位500個，造價一千五百萬，即每個泊位需要50,000元。支持及反對者也分別去信政府，反對者不全然是反對興建單車停泊處，而是對選址、造價以及設計有疑問。有居民曾建議另一選址於郵政局外，惟不獲政府接納。單車停泊處的選址之所以企硬，原因也可能與政府打算在不久的將來重啟榕樹灣填海計劃有關。 沒收單車的行動一直被詬病，通知期短令很多單車使用者也沒足夠的時間知悉時間並將單車移走。而政府移走單車後又會迅速拍賣，令擁有人難以贖回單車，在今次榕樹灣的清理單車行動上，署方更是直接將單車送往堆填區。行動的理據又往往不足，一些佔用路面停泊的單車並不一定真正阻塞了通道。
圖片由 Living Lamma 提供。 |
| Posted: 28 Mar 2012 02:07 AM PDT
从板凳球员到带领纽约尼克队打下七连胜的NBA球员林书豪，灰姑娘般的故事激励人心，在美国与台湾掀起了 "Linsanity" 的现象，也攻占美国各大报的版面，甚而席卷全球。关于林书豪的过往生活、信仰、哈佛学习经验、以及身为亚裔美国人等焦点，都被媒体放大检视。亚裔美国人林书豪优秀的表现，也使得美国各界开始检讨NBA种族歧视的问题。 林书豪的父母为来自台湾的移民，并在父亲的培养下爱上篮球，并在高中与大学代表学校比赛，也都取得不错的佳绩。然而，林书豪的职业篮球之路并不顺遂。NBA选秀两轮皆落选，林书豪曾分别与金州勇士队和休士顿火箭队签约，上场机会不多，后来接连被球队释出，直到纽约尼克队签下了他。然而，林书豪和纽约尼队签的是"试用期合约"的非保障约。因此，他不敢轻易在纽约长期租屋，同为尼克队的球员且为好朋友的菲尔兹于是提供沙发让林书豪暂睡，林书豪成名后，那套沙发也被媒体捧为魔力沙发。 当时，纵使拥有明星阵容的纽约尼克队，因为队内无法有效整合，导致23战中仅有8胜。因此有人推测，2/4对篮网如果再度输球，尼克队的排名将会落到篮网之后，教练安东尼将会面临解雇的危机。然而，在2/4对篮网比赛，安东尼放手一搏，让板凳球员林书豪上场，并且拿下25分7助攻5篮板成绩，并帮助尼克队获胜。这场比赛，让林书豪免除遭释出的压力，也顺利获得保障的合约。因为这场比赛的亮眼表现，林书豪在往后比赛中皆站上先发位置，并屡创个人记录，也带领尼克队创下七连胜的佳绩。 亚裔美国人林书豪优秀的表现，也使得美国各界开始检讨NBA种族歧视的问题。由于NBA球员少有高学历以及虔诚的基督徒，加上黄种人在运动场上更是饱受种族歧视，也是促使林书豪爆红的原因之一。林书豪在没有成名前，球场观众有时以"滚回老家"等话语歧视林书豪，在就读哈佛大学对抗康乃狄克的比赛中，林书豪首次站上罚球线上时，一个无理的球迷在观众席大叫"馄饨面！"。然而，林书豪打破刻板印象，用实力证明自己可以在以非裔美国人为主流的NBA，拥有一席之地。 林书豪一战成名暴红，让台湾人兴起Linsanity的热潮，并以他为荣。台湾各大报纸纷纷大幅报导林书豪为"台湾之光" 不过，在Mobile 01讨论区， piet网友转贴清华大学物理系教授王道惟的文章:豪小子的父母，才真是不简单，并引起网友热烈讨论。王道惟认为，台湾父母不鼓励孩子寻求人生的梦想，只想让他们走在一条我们放心的道路：
不过，部落客黑雨表示，林书豪是"美国之光"。
另外，也有部落客认为林书豪是不是"台湾之光"并不重要。学习成功部落格认为比起这个问题，他认为林书豪为何有杰出表现才是更重要的问题。：
热门BBS论坛PTT上的讨论也非常热烈，其中Safelove网友认为林书豪是台湾篮球界之耻，而非台湾之光的说法，获得热烈回响。
你觉得呢？你对林书豪现象有什么样的想法呢？欢迎与我们分享。 作者 bonniefly · 译者 Portnoy · 阅读原文 [zht] · 则留言 (0) |
| Posted: 28 Mar 2012 01:56 AM PDT  一群在赫尔辛基参加LikeMinds会议的网民. Image by Flickr user fellowcreative (CC BY-NC 2.0). 本篇报导大部分由Weiping Li、Mera Szendro Bok、Sarah Myers研究、撰写与编辑。 在网民戏剧性阻止美国SOPA及PIPA两项反盗版法案后，现下的问题是，如何维系网络社群运动的能量。在本周网民报导中，我们很兴奋地聚焦于网民如何将网络转化成政治参与，以及保存数字文化的平台。 网络社群Reddit已经完成其《自由网络法案》（The Free Internet Act）的第一版草案，该法案的目的是阻止美国地区任何企图干涉网络自由的行为。整件立法行动，都源自于一位澳洲使用者的网络贴文。该使用者在接受哈芬顿邮报（Huffington Post）访问时，也谈论了此次网民合作，以及计划如何推动立法。 数字权益促进团体"公共知识"（Public Knowledge）最近也登高一呼，启始一项计划，动员网民参与与网络议题相关的政治行动。"公共知识"设立了"蓝图"（The Blue Print）网站，网民可在网站上选择支持的数字权利法案，投下一票，或是自行提案，寻求其他网友支持。如果提案争取到足够支持度，便有可能真的起草成为法案。 美国参议员朗•维登（Ron Wyden）以及众议员德罗·以萨（Darrel Issa）也采行类似方式，征求网络社群通过名为"麦迪逊"（Madison）的网络平台，对他们所提出的《网络保护及数字贸易执行法案（ OPEN Act）》，提供意见或协助修正。 除此之外，科技网站Techdirt也与数字倡议团体Engine Advocacy合作，共同打造"迈向讨论"（Step 2 Discussion）平台。网民可在平台上投票赞同议案，或是提议其他也值得关注的话题。该网站的倡议者期望，通过"群众协力"（crowd sourcing），让网络社群的声音，也能形塑政治议题。 欧洲也有类似计划。根据芬兰媒体报导，一群在赫尔辛基的民众，正在打造一个让芬兰公民提出立法意见的网站。如果某个意见得到足够支持，其他志愿者便会协助将想法化为法案。 上述行动，是否能够改变现下政治态势，创造由网民带动的新局？观察家还不敢妄作预测。这些仍待完善的系统仍有一些缺失。不过，对于社群来说，已经踏出了意义重大的一步。 网络权利亦是人权 过去两周之中，在人权以及网络权利的一项突破性的会议场合里，亦有令人惊喜发展。第十九届人权委员会举行了网络言论自由的联合国讨论会。会中联合国人权事务高级专员纳瓦尼特姆·皮莱（Navanethem Pillay）在开场演说中指出："国家不能再以独占信息的手段，遂行控制"。她强调："当政府考虑网络政策时，评估政策对于人权的冲击，也是很重要的一环"。 该会议的全程录影请见此处。与会的进步沟通协会（Association for Progressive Communications）执行长阿尼叶特·爱司特絮森（Anriette Esterhuysen）会后表示："与会国家都同意，现实世界的权利，也应同样适用于网络。对此，我们相当受到鼓舞。" 此外，欧洲安全合作组织（OSCE）议会的与会者也宣布，网络自由与人权议题，将会是议程内的优先项目。 审查制度 无国界记者组织将2012年三月十二日订为"反对网络审查制度世界纪念日"，希望增进全球网民对于网络自由的关心。该组织也提名了来自世界各地，捍卫网络言论自由的博客、社运人士以及记者。我们向提名人献上敬意，特别是在来自政府的压力渐增之时，他们的勇气激励我们继续为网络自由奋斗。 在这些压制民众言论自由的国家中，巴基斯坦是一员。巴国政府为了以自动操作的全国网址筛选及屏蔽系统，取代旧有人工操作机制，因此公开向外征求提案。巴基斯坦数字人权团体"公众字节（Bytes for All）"带领全球抗议巴国政府。该组织也警告，随着2013年普选逼近，政府极有可能加紧监视、审查线上言论。他们正在敦促西方的信息及科技公司，珍视言论自由，回避巴国政府的征求。 全球网络倡议（GNI）是个由各领域人士所组成的组织，旨在促进科技公司尊重人权。该组织也发表声明，促请科技公司确保其客户使用科技产品的方式，能够符合人权标准。 据报导，推特已在过滤那些批评嘲讽法国总统萨柯奇，及其总统选战的帐号。 埃及的青少年勇于通过网络以及其他媒体，表达政治观点。埃及教育部长却试图限制年轻人参与政治活动，并要求教育机构禁止学生参与政治辩论。青年博客也接到了恶意的信息及威胁。 埃及议会里，来自萨拉非派（Salafi）以及自由党派的成员皆提案封锁色情网站。即便在埃及的前政权，都还未曾有过系统性地筛检网络。 迫害 约旦博客伊纳·穆沙朗（Enas Musallam）遭受生命威胁，并被刺杀，目前人在医院。穆沙朗亲近友人认为，穆沙朗被刺之祸，可能起于其近日一篇批评约旦王子哈笙的文章。 中国公安警告政治异议人士秦永敏，要求他放弃设立推动中国和平演变的网站。 沙特阿拉伯记者汉札·喀什葛里（Hamza Kashgari）因为其戏谑先知穆罕默德的推特信息，而遭政府拘留。目前喀什葛里已有优秀的人权律师代理其诉讼事务，该律师正试图将本案交由信息部的委员会审理。不过喀什葛里仍然面临沙特激进份子的死亡威胁。 监控 加拿大备受争议的《C-30法案》，又名《保护儿童，防范网络罪犯法案（Protecting Chiildren from Online Predator）》，已经引起极大的反对声浪。法律教授麦克·盖斯特（Michael Geist）写道，该法案第十四条"授与政府的权力之广，令人惊讶。政府可以限时要求ISP或电信业者，以指定的方式加装监控设备"。 无国界记者组织针对该法案指出："打击网络儿童色情活动，是个合法的目标。但是这场战斗也不应牺牲网络的权利与自由"。 据电子前锋基金会（EFF）报导，面对排山倒海而来的反对意见，该法案已被暂时"搁置"。该基金会也鼓励网民，持续施压加拿大政府，阻止这项过份的法案成为法律。 澳洲政府提议，每年阅读人次超过一万五千的博客，应该受到监视。 电子前锋基金会的卡提扎·洛提戈兹（Katitza Rodriguez）在全球之声撰文报导，墨西哥已经"通过一项监控立法，该法授权警察，在没有搜索令的情况下，也能即时取得使用者的所在地信息"。 许多媒体，包括《电讯报》、《多伦多环球邮报》以及美联社皆指出，著名的新闻记者何米·欧榭力克（Rémi Ochlik）以及玛丽·高文（Marie Colvin）遭到叙利亚军队杀害，而且叙国政府过去可能一直通过他们的卫星电话，施以监控。 网民行动 牛津大学建立了一个网站平台，让全世界的网民可以在此平台上辩论与网络自由有关的议题。 中国网民趁着防火长城暂时性的漏洞，攻占了美国奥巴马总统的Google+网页，有些人甚至开玩笑地向奥巴马索讨绿卡及美国总统大选竞选贴纸。 愈来愈多政府在民众抗议之时，截断手机通讯。此举已经引起争议。有鉴于外界严厉指责，美国联邦通讯委员会（FCC）向公众询问，是否地方政府可以封锁手机服务。 最近已经初露改革曙光的缅甸，又进一步开放网络政策，允许民众使用社交以及国际新闻网站。根据《经济学人》报导，科技高手集聚的的会议─BarCamp，最近便在仰光举行，昂山素姬也到场演讲。 由于印度政府无法取得在国外注册电邮帐号，却在国内开启的电邮，因此该政府要求，所有在印度境内登入的电邮服务，都需通过印度度境内的服务器。 美国联邦通讯委员会委员罗勃·麦当诺（Robert McDonald）在《华尔街日报》发表文章，对于某些国家提议由联合国国际电讯联盟（ITC）控制网络的提议，表达忧心。他强调，该方案会终结目前由多方共同治理网络的结构，并会威胁网络自由。 美国政府公布"消费者隐私法案"，列出企业处理消费者私人信息的原则。大型网络公司也签署了"禁止追踪"协议，承诺在浏览器加入"禁止追踪"的功能。在此同时，谷歌、苹果、亚马逊、惠普、微软也与加州政府签订协议，允诺在手机使用者下载应用程序之前，会通知其信息政策。 不过，就在这些科技业巨人发生一连串违反隐私的丑闻，欲以行动改善其声誉之际，又有报导指出，Android应用程序未经使用者允许，便上传使用者照片。 谷歌的隐私新政策，仍然受到来自全球各地的指责：欧盟辖下的组织警告，谷歌的新隐私政策有违法之虞，并且要求延缓实施。此外，英国有位社运人士也控告谷歌，要求该公司赔偿购买新手机的费用，理由是这位仁兄拒绝同意谷歌的新隐私政策，以致于无法继续使用旧手机。不过，即便面临种种批评质疑，谷歌仍然一意孤行。《时代周刊》网络版的"科技岛"专栏及网站ars technical都有文章，告诉读者如何将谷歌新隐私政策引起的风险，降至最低。 就在网民愈来愈不满科技及广告公司线上追踪措施之际，《亚特兰大月刊》（Atlantic）资深编辑艾力克斯·马得力高（Alexis Madrgal）的文章叙述了网络使用者的线上活动，如何被他人步步追踪。如果你对于自己在线上如何被跟踪感到好奇，也想知道有哪些公司跟踪你，你可使用应用程序[1]。 著作权 夏普得·费利（Shepard Fairey）在其与美联社的刑事官司中，与控方认罪协商。美联社控告费利在制作奥巴马"希望"海报时，不当使用美联社照片。费利之前主张该使用属于合理使用范围。 欧盟执行委员会将ACTA条约提交欧洲法院判决。关于此事的更多信息，可参见欧洲数字权利行动（EDRI）的问答集。 受欢迎的台湾网络广播平台NOW.in被台湾警方搜索，理由是"侵犯著作权"。该平台提供个人使用者，以简便的方式设立网络广播站，向全世界广播。该公司日前才受到台湾政府表扬"服务创新"，并且也正与著作权人团体协商授权事宜。 就在NOW.in遭到搜索前几日，台湾政府也拒绝了一群学者[2]的申请案。这群学者以瑞典的海盗党为前例，希望也在台湾创党，从事著作权改革。台湾政府拒绝的理由是：政府相信"海盗党"的名称，会被联想与真实海盗有关，且有引起帮派暴力之虞。 爱尔兰一项被冠上"爱尔兰 SOPA"的法案已被正式立法了。根据该法法条，著作权人若认为网络上有侵犯著作权的内容，可以向法院申请禁制令，要求网络服务业者撤下可能违法的内容。 在过去两周中，网络安全是美国国会里的热门话题。共和党参议员提出了多项有关网络安全法案：《2012网络安全法案》（Cybersecurity Act of 2012）与《安全科技法》（SECURITY IT Act）。这些法案的目的是要保护美国，免于网络攻击。 不过，有人担心，由参议院国家安全委员会主席乔伊·利普曼（Joe Lieberman）提出的《2012网络安全法案》在提升政府的监视能力之际，也可能牺牲民众的隐私与网络自由。另一群共和党参议员因此提出另一法案，强调政府与私人企业在网络安全议题上的夥伴关系。 在这两项法案中，后者已经得到一些电信业者的支持。民主与科技中心的吉姆·邓西（Jim Dempsey）撰写文章，主张没有军方涉入的"公私夥伴关系"，更能切合网络本质，维护民主。 在讨论网络威胁有多严重时，国家安全局常常将黑客团体视为主要忧患。在一篇《华尔街日报》的报导中，国家安全局主管引述，黑客有能力通过网络攻击，造成部分停电。黑客团体"匿名"对此回应道："为什么'匿名'会想要关闭电力设施？维系生命的设备以及许多重要服务，都得依赖电力。国家安全局，有胆再说一吧次！#惟恐天下不乱"。 出版物 ● Peter Czerski: We, the Web Kids ● Kenneth Liberthal and Peter W. Singer: Cybersecurity and U.S. -China Relations ● Cory Doctorow: Censorship is inseparable from surveillance 校对：Sonya Song 作者 Rebecca MacKinnon · 译者 Weiping Li · 阅读原文 [en] · 则留言 (0) |
| 確立三權合作，拒絕外傭居港—— 淺評上訴法院就 Vallejos 案的判決 Posted: 28 Mar 2012 01:29 AM PDT 本文轉載自 CW TSANG 的面書。 上訴法院三位法官一致裁定，政府就外傭 Vallejos 爭取居留權的案件上訴得直（民事上訴2011年第204宗），裁定《入境條例》（《條例》）將外傭剔除出「通常居港」之列、從而讓他們喪失申請居港權資格的規定，沒有違反《基本法》第廿四（二）（四）條，不屬違憲，而司法覆核的申請也一併駁回。 上訴庭採納兩層論述來判案︰上訴庭認為，雖然《基本法》規定了外國人申請居留權的條件，基本就是「合法來港」、「通常居住滿七年」、「以香港為永久居留地」三項，但立法會有權定義或修正 (Define, Refine, Elaborate or Adapt) 這些字眼的意義，因此有權定義甚麼人符合「通常居住」；外傭來港工作的背景，的確讓他們與一般通常居港的情況不同 (Out of ordinary)，因此立法限制他們不能取得居港權，沒有違反憲法。 其實，爭議的起點，在於「通常居住 (Ordinary Residence)」這個收入《基本法》的詞語。事實上，它是普通法的概念，有特定的案例含義。依照終審法院在2001年 Fateh Muhammad案及2003年 Prem Singh 案的判決指引，法院在考慮關於外國人能否取得居港權的問題時，應該適用英國1983年 Shah 案的判決，案中英國上議院裁定，「通常居住」 一詞是指「某人選擇在特定地方或國家作短期或長期居住， 而這一選擇乃出於自願 (Voluntary) 和為了某些既定目的 (Settled Purposes)，且為該人當時正常生活的一環」。 上訴庭則裁定，即使是 Shah Test本身，也不排除一個可能性，就是可以通過議會立法，修訂「通常居住」的定義，來配合社會現實的情況。撰寫判辭的高院首席法官張舉能就提出，Shah 案的立場就在1983年被矢志限制移民的英國國會更改了；而本港立法機關不論在回歸前後，哪怕是訂立《聯合聲明》的1984年以及《基本法》通過的1990年前後，都一直有權就「通常居住」立法下定義，而且為了確保特區管制入境的憲法權力，這立法權必須一直保留。 代表外傭的資深大律師李志喜曾經提出，除非《基本法》本身有修改，已經入憲的「通常居住」應該只有一個明確、不變的定義，也就是1983年Shah案中的定義，議會必須受制於這定義；張官曾為此問了一個問題︰如果英國最高法院明天就重新定義「通常居住」，香港法院應該怎樣做？李大狀說，這不會影響到香港，香港應繼續跟隨Shah。張官在判決時說，假如他假設另外兩種情況，李大狀可能也會堅持她的立場，即Shah Test依然有約束力︰ 假設 1990 至 97 年間，樞密院曾經裁決拒絕跟隨 Shah； 張官隨後就指，他不能同意這一種「凍結」「通常居港」定義的立場。 上訴庭判決最大的問題，是為了堆積出「立法會有權就『通常居住』的定義立法」的結論，幾乎給訴訟各方以至判決讀者，帶來一場貫串四十年歷史、橫越英國、香港和澳洲的時空之旅，這部時光飛行器卻不知怎地失了靈，將時空徹底扭曲，讓箇中法理都變得混亂不堪。 縱向而言，港英時代的立法局，與特區的立法會（包括臨立會），兩者權限，不能同日而語。 殖民地時代，《英皇制誥》、《皇室訓令》，當中完全沒有類似「永久居民」、「通常居住」的提述，此等概念完全由本地立法處理，立法局當然有廣泛的權力，修訂自己定義的事物；回歸後，「通常居住」是憲法的提述，立法會即使要為此定義，也不可能不受制於這個詞語的憲法規定，即是說，立法會無權將一些明明是「通常居住」的情況，強辭說成不是；與此相比，只要不構成 Unreasonableness，理論上，立法局說誰是「通常居住」，誰就是。 這是張官整個立論漏洞的開端。基本上，由這一點錯誤開始，整個立論就一直錯下去。 Shah Test成為香港法律的一部分，在回歸前後的情況稍有不同，但原則大致上一致︰回歸前，上議院及樞密院司法委員會（即殖民地時期的終審庭）裁決對香港有約束力，因此理解《入境條例》時要遵從Shah Test；回歸後，終審法院在 Prem Singh 案裁定，Shah 案應用作理解《基本法》第二十四（二）（四）條，此判決對本港各級法院解釋《基本法》時，有約束力。 其實，終審法院完全有權透過的判決，裁定不再適用Shah Test；但只要這一天還未出現，終審庭確立Shah Test的判決就仍然有效，法院也要跟隨這原則來理解《基本法》。因此，對於上文提及，張官提出的那些假設性問題，筆者實在覺得十分費解︰首先，事實上這兩條問題根本沒有問過，我懷疑張官以甚麼基礎假設這一定就是李大狀的立場；此外，既然回歸前後都從來沒有終審案例推翻Shah的效力，作為第二級法院的上訴庭，是否適合作這些假設，頗有疑問。 筆者特別擔心，美國那一種借判決向行政部門「示好」的情況，將會在香港出現。了解美國政法情況的人都知道，幾乎任何一個司法任命在國會辯論時，議員都會問一條問題︰「你如何看 Roe v. Wade？」Roe v. Wade 是一宗確定美國墮胎法律的里程碑判決，當自由派人士極力捍衛的同時，保守派就汲汲於透過新判決「消滅」它；於是，很多聯邦以至州法官，常常在判詞中說一大堆「假設 Roe v. Wade 怎樣怎樣」，希望自己可以受不同派別議員和總統所留意。我衷心的希望，張官這次只是一個法律上的學術探討，而不是要暗示自己他日一旦晉身終審庭時的立場。 另一方面，張官由於對立法會權限的詮釋有誤，以致他在橫向比較不同普通法國家處理「通常居住」定義時，再次犯上縱向分析的錯誤。雖然1983年 Shah Test 在英國國會被立法推翻，但上述立法固然對香港沒有效力，也不會影響香港有關「通常居住」的理解；更重要的是，英國根本沒有成文憲法，國會至上，凌駕法院裁決是應有之義，但香港立法會同樣受制《基本法》，處理這方面問題的權力，不可能與英國國會相比。 那麼，難道立法會就對 Shah Test 完全沒輒？不然，只是既然「通常居住」這詞出現在《基本法》，那就一如英國國會修改立法一樣，立法會應該做的，就是根據第一百五十九條，啟動修憲程序，讓它得出一個可以擺脫 Shah Test 的效果。立法會這樣做，完全符合張官所提出的，議會應有權就居民身份採取立法行動；問題只是，張官也許忘記了，立法會做這動作最適切的方式，是修憲，而非撥開憲法，在本地立法自把自為。 總括而言，張官的判決製造了一系列相當不妙的前設︰憲法的字眼，即使字面上多麼清晰無誤，還是有可能因為社會的期望而發展出另一些解釋；此外，對於憲法上一些不如人意之處，只需由立法會寫出一個不相符的寫法去應付，特區可以連提出釋法、修憲的功夫也省回。 另外，還有一個對判決結果影響不大，但不容忽視的小節︰政府堅持要求法院，採納一些《基本法》生效後才出現的文件，用來證明《基本法》的立法原意，例如1994年的保安局文件、1996年籌委會法律小組報告及同年的籌委會文件等。 張官一方面表示，他的判決毋須考慮此等文件，另一方面又指，這些文件其實可以證明「立法原意」並不接受外傭居港云云。這明顯地違反了普通法之下「立法後文件不接受為立法原意解釋」的原則，而張官竟沒有明確表示不會採納此等文件。這進一步讓人擔心，假以時日，中央機關只要隨意弄出一份決議、一份意見，甚至一份發言人聲明，就可以用來取代白紙黑字的法律。 這一切一切，都發生在狼朝將至、終審庭自由派大將勢將退休的時刻，這樣一份判決，出自上訴庭內其中一位最有晉升希望的法官的手筆，確實難讓人心安。經此一判，法院還有多大的能耐，可以保障《基本法》保障的公民自由？日後法院還是否勇於攔阻違憲的立法或者行政決定？ 希望這只是筆者的錯覺︰我絕不希望，今天裁決外傭敗訴的判辭，象徵香港的管治制度，正式確立為「三權合作」。 |
| 確立三權合作，拒絕外傭居港—— 淺評上訴法院就 Vallejos 案的判決 Posted: 28 Mar 2012 01:29 AM PDT 作者為：CW TSANG 上訴法院三位法官一致裁定，政府就外傭 Vallejos 爭取居留權的案件上訴得直（民事上訴2011年第204宗），裁定《入境條例》（《條例》）將外傭剔除出「通常居港」之列、從而讓他們喪失申請居港權資格的規定，沒有違反《基本法》第廿四（二）（四）條，不屬違憲，而司法覆核的申請也一併駁回。 上訴庭採納兩層論述來判案︰上訴庭認為，雖然《基本法》規定了外國人申請居留權的條件，基本就是「合法來港」、「通常居住滿七年」、「以香港為永久居留地」三項，但立法會有權定義或修正 (Define, Refine, Elaborate or Adapt) 這些字眼的意義，因此有權定義甚麼人符合「通常居住」；外傭來港工作的背景，的確讓他們與一般通常居港的情況不同 (Out of ordinary)，因此立法限制他們不能取得居港權，沒有違反憲法。 其實，爭議的起點，在於「通常居住 (Ordinary Residence)」這個收入《基本法》的詞語。事實上，它是普通法的概念，有特定的案例含義。依照終審法院在2001年 Fateh Muhammad案及2003年 Prem Singh 案的判決指引，法院在考慮關於外國人能否取得居港權的問題時，應該適用英國1983年 Shah 案的判決，案中英國上議院裁定，「通常居住」 一詞是指「某人選擇在特定地方或國家作短期或長期居住， 而這一選擇乃出於自願 (Voluntary) 和為了某些既定目的 (Settled Purposes)，且為該人當時正常生活的一環」。 上訴庭則裁定，即使是 Shah Test本身，也不排除一個可能性，就是可以通過議會立法，修訂「通常居住」的定義，來配合社會現實的情況。撰寫判辭的高院首席法官張舉能就提出，Shah 案的立場就在1983年被矢志限制移民的英國國會更改了；而本港立法機關不論在回歸前後，哪怕是訂立《聯合聲明》的1984年以及《基本法》通過的1990年前後，都一直有權就「通常居住」立法下定義，而且為了確保特區管制入境的憲法權力，這立法權必須一直保留。 代表外傭的資深大律師李志喜曾經提出，除非《基本法》本身有修改，已經入憲的「通常居住」應該只有一個明確、不變的定義，也就是1983年Shah案中的定義，議會必須受制於這定義；張官曾為此問了一個問題︰如果英國最高法院明天就重新定義「通常居住」，香港法院應該怎樣做？李大狀說，這不會影響到香港，香港應繼續跟隨Shah。張官在判決時說，假如他假設另外兩種情況，李大狀可能也會堅持她的立場，即Shah Test依然有約束力︰ 假設 1990 至 97 年間，樞密院曾經裁決拒絕跟隨 Shah； 張官隨後就指，他不能同意這一種「凍結」「通常居港」定義的立場。 上訴庭判決最大的問題，是為了堆積出「立法會有權就『通常居住』的定義立法」的結論，幾乎給訴訟各方以至判決讀者，帶來一場貫串四十年歷史、橫越英國、香港和澳洲的時空之旅，這部時光飛行器卻不知怎地失了靈，將時空徹底扭曲，讓箇中法理都變得混亂不堪。 縱向而言，港英時代的立法局，與特區的立法會（包括臨立會），兩者權限，不能同日而語。 殖民地時代，《英皇制誥》、《皇室訓令》，當中完全沒有類似「永久居民」、「通常居住」的提述，此等概念完全由本地立法處理，立法局當然有廣泛的權力，修訂自己定義的事物；回歸後，「通常居住」是憲法的提述，立法會即使要為此定義，也不可能不受制於這個詞語的憲法規定，即是說，立法會無權將一些明明是「通常居住」的情況，強辭說成不是；與此相比，只要不構成 Unreasonableness，理論上，立法局說誰是「通常居住」，誰就是。 這是張官整個立論漏洞的開端。基本上，由這一點錯誤開始，整個立論就一直錯下去。 Shah Test成為香港法律的一部分，在回歸前後的情況稍有不同，但原則大致上一致︰回歸前，上議院及樞密院司法委員會（即殖民地時期的終審庭）裁決對香港有約束力，因此理解《入境條例》時要遵從Shah Test；回歸後，終審法院在 Prem Singh 案裁定，Shah 案應用作理解《基本法》第二十四（二）（四）條，此判決對本港各級法院解釋《基本法》時，有約束力。 其實，終審法院完全有權透過的判決，裁定不再適用Shah Test；但只要這一天還未出現，終審庭確立Shah Test的判決就仍然有效，法院也要跟隨這原則來理解《基本法》。因此，對於上文提及，張官提出的那些假設性問題，筆者實在覺得十分費解︰首先，事實上這兩條問題根本沒有問過，我懷疑張官以甚麼基礎假設這一定就是李大狀的立場；此外，既然回歸前後都從來沒有終審案例推翻Shah的效力，作為第二級法院的上訴庭，是否適合作這些假設，頗有疑問。 筆者特別擔心，美國那一種借判決向行政部門「示好」的情況，將會在香港出現。了解美國政法情況的人都知道，幾乎任何一個司法任命在國會辯論時，議員都會問一條問題︰「你如何看 Roe v. Wade？」Roe v. Wade 是一宗確定美國墮胎法律的里程碑判決，當自由派人士極力捍衛的同時，保守派就汲汲於透過新判決「消滅」它；於是，很多聯邦以至州法官，常常在判詞中說一大堆「假設 Roe v. Wade 怎樣怎樣」，希望自己可以受不同派別議員和總統所留意。我衷心的希望，張官這次只是一個法律上的學術探討，而不是要暗示自己他日一旦晉身終審庭時的立場。 另一方面，張官由於對立法會權限的詮釋有誤，以致他在橫向比較不同普通法國家處理「通常居住」定義時，再次犯上縱向分析的錯誤。雖然1983年 Shah Test 在英國國會被立法推翻，但上述立法固然對香港沒有效力，也不會影響香港有關「通常居住」的理解；更重要的是，英國根本沒有成文憲法，國會至上，凌駕法院裁決是應有之義，但香港立法會同樣受制《基本法》，處理這方面問題的權力，不可能與英國國會相比。 那麼，難道立法會就對 Shah Test 完全沒輒？不然，只是既然「通常居住」這詞出現在《基本法》，那就一如英國國會修改立法一樣，立法會應該做的，就是根據第一百五十九條，啟動修憲程序，讓它得出一個可以擺脫 Shah Test 的效果。立法會這樣做，完全符合張官所提出的，議會應有權就居民身份採取立法行動；問題只是，張官也許忘記了，立法會做這動作最適切的方式，是修憲，而非撥開憲法，在本地立法自把自為。 總括而言，張官的判決製造了一系列相當不妙的前設︰憲法的字眼，即使字面上多麼清晰無誤，還是有可能因為社會的期望而發展出另一些解釋；此外，對於憲法上一些不如人意之處，只需由立法會寫出一個不相符的寫法去應付，特區可以連提出釋法、修憲的功夫也省回。 另外，還有一個對判決結果影響不大，但不容忽視的小節︰政府堅持要求法院，採納一些《基本法》生效後才出現的文件，用來證明《基本法》的立法原意，例如1994年的保安局文件、1996年籌委會法律小組報告及同年的籌委會文件等。 張官一方面表示，他的判決毋須考慮此等文件，另一方面又指，這些文件其實可以證明「立法原意」並不接受外傭居港云云。這明顯地違反了普通法之下「立法後文件不接受為立法原意解釋」的原則，而張官竟沒有明確表示不會採納此等文件。這進一步讓人擔心，假以時日，中央機關只要隨意弄出一份決議、一份意見，甚至一份發言人聲明，就可以用來取代白紙黑字的法律。 這一切一切，都發生在狼朝將至、終審庭自由派大將勢將退任常任法官的時刻；這樣一份判決，出自上訴庭內其中一位最有晉升希望的法官的手筆，然後得到另一位宣判當日晉身終審庭的法官所支持，確實難讓人心安。經此一判，法院還有多大的能耐，可以保障《基本法》保障的公民自由？日後法院還是否勇於攔阻違憲的立法或者行政決定？ 希望這只是筆者的錯覺︰我絕不希望，今天裁決外傭敗訴的判辭，象徵香港的管治制度，正式確立為「三權合作」。 |
| Posted: 28 Mar 2012 12:49 AM PDT 對社運人士的嚴正警告 : 昨日，本人連續五之收到來自86(大陸區碼)134(中國聯通)的大陸電話，因手提故障，未有聽到內容。但就此事，個人認為有關當局事實上，對於近日言論予以警告。並且打壓。這絕對不能掛排除白色恐怖的可能性。而且，社運人士必須更加注意，你們的資料及行蹤，國安當局是否已經瞭如指掌。並做好更壞的心理準備 : 我們可能有「突然失蹤，引介內地監禁，甚至是「肉身上被消滅的可能性」。在此，只能勸勉大家，自求多福，不忘鬥爭。 |
| Posted: 28 Mar 2012 12:43 AM PDT 以下是在过去几天外媒上出现的关于薄熙来家族的更多追踪报道；注意某些摘译是编辑认为最有信息含量的内容，而非原文全译。所有摘译都附上了原文链接，有需要核对查实者可自行前往；此外，预计未来还会出现更多追踪报道和评论，我们将陆续推出后续汇总（这儿是已经发布的汇编一、二、三），下次汇总的时间要视媒体上的相关文章多寡而定。  这两天最令人惊讶的进展围绕着一名叫尼尔·海伍德（Niel Heywood）的英国人（见左图）的离奇死亡。英国媒体纷纷发挥小报精神，对海伍德、薄瓜瓜和薄熙来之间的关系掘地三尺，爆料不断。但是最重要的爆料来自美国的《华尔街日报》。①《华尔街日报》美国要求彻查英国商人尼尔·海伍德之死，后又发《薄熙来事件中最新的爆料出现后网上充斥着各种猜测》（全文译文）两文均披露： 王立军告诉他的上级，他相信被发现死在重庆酒店房间的海伍德是被毒死的。之后，薄熙来与他产生纠纷。当局称海伍德是死于"酒精过量摄入"，但海伍德的朋友说他平时不怎么喝酒。消息人士说，王立军称薄熙来的妻子谷开来与海伍德先生有商业纠纷。 海伍德的尸体没有经过尸检，便被匆匆火化。今年年初，英国政府要求中国重新彻查此案。 ② 《金融时报》也不甘其后，《要求中国彻查尼尔·海伍德之死》（全文译文）一文主要引述被称为是"薄家的发言人"的消息称： 海伍德先生是薄家的亲密朋友，自从1990年代就与薄家人相识，他们的"关系很融洽"。但是，这名发言人说海伍德之死"完全出乎薄家意料"，他们和他没有任何商业往来。而此时提起这一事件可能有政治目的。 这篇文章还透露：根据两名不同的消息人士的说法，薄熙来现在被拘押在北戴河。而谷开来和十几名有紧密关系的人在薄熙来下台之后被拘押在北京。那名薄家的发言人未就他们的下落置评。 ③ 《卫报》的三名记者继续挖掘和海伍德相关的新闻，BBC的中文报道几乎全译了这篇文章 其中披露：海伍德在英国的家人并不认为他死于阴谋。居住在伦敦南郊的海伍德的母亲对英国独立电视台（ITV）说，"我不知道为什么会有这么多谣传。我儿子死于心脏病突发。其余的我就不想说什么了。" 海伍德很早便对国际事务感兴趣。他1984-1988年在英国哈罗公学（Harrow）学习，毕业后进入华威大学主修政治和国际关系。 一位认识海伍德的人说，来自英国中上阶层家庭的海伍德对英国传统，历史和文化极为自豪。海伍德20岁出头就去了北京。他的朋友们对此颇感惊奇。据说他在北京语言文化大学学了中文。 而后海伍德搬到了大连，在那里认识了他后来的中国妻子。 该报道说，海伍德对人称他帮助薄熙来安排了其子薄瓜瓜到英国哈罗公学就读。 薄瓜瓜2006年入牛津大学最著名的贝利奥尔学院（Bolliol College）读PPE（政治，哲学和经济学）。然而由于他的放纵享乐的生活方式，学业跟不上，结果被学院勒令停学了一段时间。薄瓜瓜后来又回到学院，重继学业，最后在2010年以2：1的不错成绩毕业。 薄瓜瓜大学社会活动中最大的成就是安排了丝绸之路舞会，海伍德可能也协助他完成了此次舞会。 ④ 可能最令人惊异的爆料来自中国媒体，在2009年的一篇被广为转载的《青年周末》的文章《薄瓜瓜回应网传夜店照:只是化妆舞会照片》中（注：这篇文章曾被转载到人民网，但截至到我们完成本汇总的时候，人民网上的相关链接已经无法显示内容），居然有海伍德先生所写的关于薄瓜瓜的文章节选（凤凰网全文转载）： 在这篇文章中海伍德先生化身"BBC特邀评论员"，他说： 薄瓜瓜在牛津不仅表现出极强的学习能力，更表现了他的超凡的组织才能。一个中国学生同时当选为全校学科PPE的主席和"欧洲事务委员会"这种重要组织的执行主席，可见人们对他的认知度。他借这个职位，不失时机制造中国热，在繁忙学习的同时举办了一场难得见到的精彩的中国文化展示会。 作为老哈罗校友，很惊讶总能听到这个中国孩子的故事。……在人们眼中，他还是位天生的中国小大使。……薄瓜瓜无疑过早承受了中国人习惯给人的家庭背景压力，有人提到这个问题时，他显示出自重的态度和静静的尊严…… ⑤ 《华尔街日报》3月27日继续爆出猛料《海伍德生前为英情报公司工作》（全文译文） 据英国一家战略情报公司发言人说，去年11月在中国重庆死亡的英籍商人尼尔·海伍德(Neil Heywood)生前有时向该公司提供咨询服务。 不过这一由曾供职于英国情报部门军情六处(MI6)的人员创办的战略情报公司Hakluyt & Co.说，海伍德并非该公司的全职员工，生前也没有在向他们提供任何有关重庆项目的咨询服务。他拒绝透露海伍德具体提供的是何种服务。该公司的业务是向客户提供战略商业情报和建议，以及信用调查和其他尽职调查服务。 两位认识海伍德的人士说，他们认为薄熙来的儿子薄瓜瓜在英国两所私立寄宿学校──Papplewick预科学校和哈罗公学(Harrow)──以及牛津大学(Oxford University)就读期间，海伍德曾帮助照顾。另外两位认识海伍德的人将其称作薄熙来一家"低级别的办事员"，暗示他为薄家充当中间人，帮助安排与商界人士的会面，并就如何与外国人打交道给薄家提供建议。 中国外交部发言人周一在例行记者会上说，他对海伍德一事并不知情。 ⑥ 英媒《每日邮报》挖掘出牛津的一本学生杂志谈薄瓜瓜的校园轶事，还配发了他的街边小便照（见下，图中即薄瓜瓜）。文章形容薄瓜瓜"和书本关系紧张"（即学习成绩不佳）。他在学校的纨绔子弟风格与其他报道中披露的"放纵享乐的生活方式"、"曾被勒令退学"等信息披露可以印证。  除了围绕海伍德的追踪报道外，关于重庆打黑，《纽约时报》也披露了更多信息，最令人吃惊的是一段6：33秒的录像，这段中文录像摄于樊其航已被判决，尚未执行死刑之时，其中他讲述了他如何被酷刑折磨。本文还引述了朱明勇、李庄等律师的话，以及逃亡海外的前重庆房地产大亨李俊的控诉。在李俊的转述中，审讯人员曾经说："你得罪的是薄熙来的发小张海洋将军。"布鲁金斯的李成说："即使是以共产党的标准来看，这也是无法接受的。这是红色恐怖。" 此外，外媒还在跟踪评论"薄熙来被免职"一事： ① 《外交学者》以《权力斗争是一个信号？》为题，询问：让中国数十年来享有繁荣和安定的政策是否将在这个龙年遇到障碍？经济增长下滑、房地产泡沫可能破裂，而薄熙来被免职被广泛解读为中共权力斗争激化的标志。如果真的出现了倾向于薄的政变，可能意味着由邓小平设定的更为开放的、融入世界的、市场导向的中国现代化道路走到尽头。 ②《基督教科学箴言报》上，曾经写过《江泽民传》的高盛公司前高管、长期的中国领导的顾问Robert Lawrence Kuhn撰文说： 薄熙来被免，说明即将上任的习近平和中共最高领导层将缓慢地逐步地转向民主化，不会回到毛主义或靠领袖魅力的个人化民粹中。薄熙来被免不代表中国陷入麻烦，而代表中国正逐渐成熟。 文章提到作者和习近平的对话，习说："要理解我们复兴中国的决心，中国人民有悠久的文明史，中国对世界文明作出过巨大贡献，长期以来都是繁荣之地，接着国家衰弱了，受到了压迫和侮辱。我们的爱国和自豪感是我们的最大的动力。" 文章认为习近平会掌舵中共，以务实的态度促使党员们"拥抱变化"。 ③ 摩根·斯坦利的亚洲区主席Stephen S. Roach在"辛迪加项目"上称：重庆模式不仅是政治上的不稳定，也有经济上的不稳定，同时也被视为经济动荡模式的主要代表。如此突然地免去薄熙来的职务实际上是中央政府对稳定承诺的坚定不移的强调。 五年前，温家宝发出过著名的警告：中国经济正面临着"不稳定、不平衡、不协调、不可持续"的危险。我一再强调，温家宝的"四不"警告对促进消费的"下一个中国"战略的形成是至关重要的。温家宝的批评为中国扫清了再平衡之路上的障碍。但在今年CDF的正式讲话中，中国高层领导人——包括未来总理李克强——并未明言任何"不稳定"的中国经济风险。 他称："中国领导层的中心意思已经再无可疑了。他们是首批承认增长和发展战略正处在关键的十字路口的领导人。他们担心，邓小平的"改革开放"政策有失去动力的危险。通过消除经济和政治风险相互作用给稳定带来的危险，中国政府已经为下一波超凡发展阶段铺平了道路。在我看来，质疑他们能否达到这一目标是不明智的。" 英文原文 全文译文 ④ 关于上周传闻纷纷的"政变"，意大利日报的记者Francesco Sisci 在《亚洲时报在线》上发文称： 胡锦涛出访证明目前政治清洗已经暂停，北京安稳。有两件事可以确定：一是美中在通力合作，尽管王立军进入的是美领馆，但是美国方面没有泄露出任何内幕，说明在幕后，华盛顿知道更多进展而在台面上不置一词。二，周永康目前无事。虽然3月8日周永康的确公开挺薄。2009年爆发乌鲁木齐事件的时候，胡锦涛曾中断访问罗马。现在的重庆危机比乌鲁木齐事件要严重，但胡还是离开了北京，说明至少目前为止，局势得到了控制。但是18大上的权力结构会是怎样还不得而知。 相关阅读： 译文遵循CC3.0版权标准。转载务必标明链接和"转自译者"。不得用于商业目的。发送邮件至 yyyyiiii+subscribe@googlegroups.com 即可订阅译文；到iTunes 中搜索"译者"即可订阅和下载译者Podcast；点击这里可以播放和下载所有译者已公开的视频、音频和杂志。（需翻墙）。  |
| Posted: 28 Mar 2012 12:44 AM PDT 港台女星里，党性最强的，我以为就是舒淇。若哪天重拍老电影《党的女儿》，我的建议，田华那个角色，绝对是非舒淇莫属的。 比如说，党有一个重要的特征就是，对于自己前期所做的不那么光彩的事情，绝对是遮掩、否认，甚至涂脂抹粉、刻意伪造的。当然，舒淇所做，还没有党那么炉火纯青，背着牛头不认脏。不过，因为所谓仗义执言替甄子丹说话而被人家晒了三级片时代的老照片，就全面彻底崩溃，以为受了多大的羞辱委屈，删除所有微博，遮掩的行为，跟上述党的特征，绝对是一脉相承、异曲同工的。 舒淇自己曾经豪言，要把脱了的衣裳一件件穿起来。豪言壮语说说可以，若是当真，就是滑稽。演三级片就像坠入风尘，即使以后如何洗心革面，历史毕竟是历史。你可以不希望、不喜欢人家拿出来说事儿，可是一旦人家拿出来说了，若你以为那是一种羞辱，就大错特错，因为事情毕竟是你做的，又不是人家拿枪逼着你做的。再说，若不是当初演三级片脱颖而出，现在谁会知道舒淇是个什么玩意儿呢？说不定，早就嫁给一个咸湿佬，过着凄凄惨惨悲悲戚戚的怨妇日子，哪还有这样一个光彩夺目的女星啊！ 当然，也许舒淇自己早已经忘记曾经的豪言壮语，或者如八荣八耻所说，早已经把曾经的从业经历看做非常耻辱，再或者，现在的舒淇早已经成了或者自以为成了影视业的大人物，也因此而清纯无比，需要一个看起来伟大光荣正确的履历，来矫情自己的体面风光，若不是这样，将以何种理由来解释舒淇的气急败坏，删除所有微博的失态行为呢？ 舒淇是我喜欢的女演员，所以在此忠告一句：可以做神女，但是千万不要把自己当做女神！至于那些装生瓜蛋子出来帮舒淇骂街的鸟男女们，还是找个赞助商买上一些洁尔阴什么的，洗洗睡吧，洗洗更健康，装什么正义凛然的大瓣蒜呢！
小远2012年3月28日星期三 15：41晴 上海理道之理道文化兔，我只是一只有文化的兔子 |
| You are subscribed to email updates from "牛博山寨" via Zola in Google Reader To stop receiving these emails, you may unsubscribe now. | Email delivery powered by Google |
| Google Inc., 20 West Kinzie, Chicago IL USA 60610 | |
No comments:
Post a Comment